Дело № 2-651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Петровичевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Кингисеппский городской суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 067 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 34 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 345 000 руб. под 20,55 % годовых с ежемесячной уплатой процентов. 

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, предоставив кредит в размере 345 000 руб., в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, выплаты по кредитному договору производит несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. Уведомления и предложения банка погасить задолженность по кредитному договору, направленные ответчику, остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 067 руб. 03 коп., из которых: 97 806 руб. 24 коп. – просроченная ссудная задолженность, 10 074 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 30 186 руб. 41 коп – неустойка, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 руб. 34 коп.. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты нарушенных прав и удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала по праву, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время испытывает финансовые трудности, в связи с чем, не имеет возможности в полном объеме исполнить кредитные обязательства перед банком. Обязательства по погашению кредита намерена исполнять, но в настоящее время материальной возможности для полного погашения задолженности не имеет, поскольку в мае 2017 года не работает, была уволена по состоянию здоровья, состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и неустойке, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга, ссылалась на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и небольшой размер пособия по безработице. Просила снизить размер подлежащей оплате неустойки до 0 рублей. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о выдаче судебного приказа судебного участка № 

<

адрес>, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 345 000 руб., на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Договора. Договор заключен в письменной форме (л.д. 21-39). 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,55 % годовых.

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены полностью. Денежные средства в размере 345 000 рублей были переведены на счет заемщика ФИО1, открытый в Сбербанке, в день заключения кредитного договора, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Банком свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д. 39).

Согласно условий кредитного условий договора, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п.3.1, 3.2. договора). Первый платеж в размере 9 246,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 9 038,77 руб. дата оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. С графиком платежей заемщик ознакомлена под роспись (л.д. 36-37).

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременной оплате кредита и процентов по нему, предусмотрена неустойка 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 22).

Между тем, ответчиком исполнение обязательств по кредиту осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.50-53), в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, ответчиком условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются надлежащим образом. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 067 руб. 03 коп., из которых: 97 806 руб. 24 коп. – просроченная ссудная задолженность, 10 074 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 30 186 руб. 41 коп – неустойка, из которых: 5 837,25 руб. - задолженность по неустойке, исчисленной на просроченные проценты, 24 349,16 руб. – неустойка, исчисленная на просроченную ссудную задолженность (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, данное требование заемщиком осталось не исполненным (л.д. 33). 

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ. 

Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО1 не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с неё в пользу банка подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени по кредиту и процентам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчик ФИО1 объяснила причину неоплаты кредита финансовыми трудностями в семье, увольнением с работы, низким уровнем дохода, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть её жизненные обстоятельства и снизить размер неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в виде неустойки её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, высокий размер неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств должником, а также имущественное положение ответчика ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение с 24 мая 2017 года на учете в Центре занятости населения в качестве безработного (л.д. 67, 69-72), суд считает возможным уменьшить размер неустойки, снизив заявленную ко взысканию сумму до 5 000 руб. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера процентов, предусмотренных договором займа, по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд отмечает, что данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 112 880 руб. 62 коп., из которых 97 806 руб. 24 коп. – просроченная ссудная задолженность, 10 074 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка,.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют сумму 3961 руб. 34 коп. и подтверждены документально (л.д. 16,17), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 880 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3961 руб. 34 коп., а всего взыскать 116 841 (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 96 копеек.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Улыбина Н.А. 

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года