Судья Немиров Э.А. Дело № 22-524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО14,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, отзыва представителя потерпевшего – адвоката ФИО18, возражений, выступление защитника ФИО17 о законности судебного решения, мнение прокурора ФИО14 об изменении приговора, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска ФИО15, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд необоснованно признал сведения, содержащиеся в протоколе объяснений, как явку с повинной и учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Заявляет, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на месте были установлены сотрудниками ГИБДД на основании совокупности доказательств, показаний непосредственных очевидцев аварии, то есть независимо от позиции виновного ФИО1 

В связи с этим пояснения осужденного, не отрицавшего вину в содеянном, были обусловлены очевидностью наступивших последствий, и не могут признаваться добровольным сообщением о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенных доводов ставит вопрос об исключении явки с повинной из перечня смягчающих обстоятельств с усилением наказания ФИО1 в виде ограничения свободы до двух лет.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом ФИО18 направлен отзыв в поддержку доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В возражениях защитник ФИО17, действуя в интересах осужденного, не соглашаясь с доводами стороны обвинения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционного представления и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

Вместе с тем, верно описав в приговоре преступление, признанное доказанным, при квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд указал на допущенные нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем, а не другим механическим транспортным средством – автобусом, как предъявлено обвинение. 

Допущенная ошибка в формулировке не влияет на законность и обоснованность приговора, не является основанием к отмене судебного решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Внесение таких уточнений не влечет нарушения права на защиту, изменения фактических обстоятельств дела и увеличения объема обвинения.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида основного наказания – ограничения свободы – суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание, включая признание вины и раскаяние в содеянном. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд признал невозможным сохранение за осужденным права заниматься указанной деятельностью, что полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Кроме того, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, мотивируя назначение наказания, суд учел явку с повинной осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, однако такое решение противоречит материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, управляя транспортным средством, он уснул, а очнулся после столкновения (т. 1 л.д. 67), не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении.

Согласно материалам уголовного дела преступление, за которое осужден ФИО1, совершено в условиях очевидности. Протокол объяснений, на который сослался суд, был составлен после опроса очевидцев событий, описавших действия каждого из водителей, оформления дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшего обстановку на месте, выезд автобуса под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения. Причем на момент составления протокола объяснений, признанного судом явкой с повинной, для осужденного было очевидно, что сотрудники правоохранительных органов уже располагали доказательствами его причастности к инкриминируемому преступлению. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому указание об этом следует исключить из приговора. 

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, оснований для усиления наказания осужденному ФИО1 не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исключить из приговора признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко