К делу №2-3509/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-005281-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Креневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, литер «А,В,Б» произошел пожар, в результате которого было повреждено более 50 квартир с находящимся в них имуществом граждан, проживавших в указанном доме. В результате данного пожара, в числе прочих, была повреждена 

<

адрес> указанного выше 

<

адрес> (литер «А») по ул. ФИО1 и находящееся в ней имущество, которая на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полисом добровольного страхования «Льготный» № от 03.07.2020г, в том числе по риску «пожар». Объектами страхования по данному договору являлись «недвижимое имущество (конструкция квартиры)», «отделка», «движимое имущество и техническое оборудование». Во исполнение условий договора страхования № страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка» собственнику квартиры ФИО6 на общую сумму 86 260 рублей 34 копеек. Из открытых источников сети «Интернет» (в том числе kuban.rbk.ru) истцу стало известно, что по факту данного пожара в отношении ответчика ФИО3 было заведено уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ. Постановлением Прикубанского районного суда 

<

адрес>6одара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношение ФИО3 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Однако прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба. Просит взыскать в порядке суброгации с ФИО3 сумму ущерба в размере 86 260 рублей 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2788 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен добровольного страхования «Льготный» (полис № 

<

адрес> (литер «А») по ул. ФИО1 в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, литер «А,В,Б» произошел пожар, в результате которого было повреждено более 50 квартир с находящимся в них имуществом граждан, проживавших в указанном доме.

В результате данного пожара была повреждена 

<

адрес> (литер «А») по ул. ФИО1 

<

адрес> и находящееся в ней имущество.

Согласно постановлению Прикубанского районного суда 

<

адрес>6одара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношение ФИО3 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Судом установлено, что Арсенян, являвшийся застройщиком многоквартирных жилых домов, в том числе 

<

адрес> по ул. ФИО1, организовал выполнение работ по их строительству без проектной документации и иных разрешительных документов путем найма неустановленных работников и строительных организаций. Работы были выполнены с конструктивными недостатками, в нарушение требований противопожарной безопасности, установленных законодательством РФ, выразившиеся в отсутствии противопожарных преград между отсеками подъездов, а также конструктивно были выполнены без потолочного перекрытия, разделяющего объем помещений и подкровельное пространство, (фактически внутренний объем помещений практически всех квартир разделялся от чердачного только посредством натяжного потолка из ПВХ материала). Причиной возникновения пожара послужило возгорание шнура электропитания блока сплит-системы в одной из квартир с последующим возгоранием деревянных панелей балкона. А причиной быстрого распространения пожара послужило выполнение работ по возведению данного жилого дома, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в виде отсутствия брандмауэров (противопожарных преград) между отсеками подъездов. Распространение пожара состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушенными ФИО3 требованиями безопасности при выполнении работ по возведению жилых многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес> по ул. ФИО1.

Ответчиком ФИО3 обстоятельства страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедший ДД.ММ.ГГГГ пожар страховым случаем и выплатило ФИО6: по риску «недвижимое имущество» в размере 12 214 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «отделка» в размере 68 479 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «движимое имущество» в размере 5566 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 86 260 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 истцу САО «РЕСО-Гарантия» составляет 86260 рублей 34 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ФИО2 

<

адрес>, паспорт серия 0307 №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 86260 рублей 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2788 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья