Дело № 1-25/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Вязники 31 января 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Казбановой О.Л., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № Вязниковского филиала ВОКА № Нестеровой О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО3 №1, 

при секретаре Егоровой Н.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его сожительница ФИО2 и Свидетель №5 находились в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанное время и в указанном месте ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что не намерена с ним далее сожительствовать. 

В связи с указанным, у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО2 и преступный умысел, направленный на ее убийство. 

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> достал находящийся в кармане его куртки нож и, находясь в комнате указанной квартиры, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 по мотиву личной неприязни, нанес последней 3 удара клинком ножа в левое плечо, 1 удар клинком ножа в заднюю поверхность грудной клетки слева, 1 удар клинком ножа в шею, 1 удар клинком ножа в голову, после чего нанес 1 удар кулаком в шею, схватил ФИО2 своими руками за шею и стал с силой сжимать ее менее 1 минуты.

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил ФИО2 следующие телесные повреждения.

- проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева со слепым повреждением подлежащих мягких тканей грудной клетки, 5-го ребра слева, пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, левое легкое, плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни; 

- резаную рану затылочной области слева, резаную рану шеи и колото- резаные раны (3) левого плеча, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшей, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель;

- ссадину на шее слева, не причинившую вреда здоровью потерпевшей. 

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого и кровоизлияний в окружающие ткани. 

Наступление смерти потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с полученным телесным повреждением, указанным выше. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, он лишь хотел проучить ее и причинить последней телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 час до 17 часов 00 минут он пришел домой к своей сожительнице ФИО2 Дверь в ее квартиру была не заперта, зайдя в квартиру, он обнаружил, что ФИО2 дома нет, в ее квартире находился Свидетель №5 От последнего он узнал, что ФИО2 ушла за спиртным. Вскоре пришла ФИО2, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, принесла с собой 1 бутылку емкостью 0,5 л. разбавленного спирта, который они втроем стали употреблять. Во время распития спиртного ФИО2 стала говорить ему, что она с ним дальше сожительствовать не намерена, что он ей не нужен. Он и Свидетель №5 стали говорить ФИО2, что она находится в нетрезвом состоянии, и ей лучше лечь спать, но ФИО2 их не слушала, продолжала говорить одно и тоже. Вскоре Свидетель №5 от выпитого количества спиртного сильно опьянел, упал с кресла на пол, где и уснул, а он с ФИО2 продолжали сидеть на диване. ФИО2 продолжала твердить, что он ей не нужен, что она не хочет больше с ним жить. Данные слова были ему неприятны, он разозлился, после чего достал из левого внутреннего кармана своей куртки кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, которым решил нанести им удары по телу ФИО2, намереваясь причинить ей лишь физическую боль, при этом убивать ее он не хотел, полагал, что от нанесенных ударов она придет в чувство, одумается и прекратит говорить ему неприятные слова. Сидя рядом с ФИО2 на диване, он взял в правую руку указанный нож и нанес им ФИО2 3 удара в левое плечо, 1 удар клинком ножа в заднюю поверхность грудной клетки, 1 удар ножом в шею. ФИО2 сидела справа от него, защищалась и отмахивалась руками от наносимых ударов, и в этот момент он мог машинально нанести ей удар указанным ножом в область головы, причинив ей порез. Точное количество всех нанесенных им ударов ФИО2 он не помнит, допускает, что нанес ФИО2 кроме одного удара клинком ножа в шею, еще один удар кулаком в область шеи. В момент нанесения указанных ударов он был зол на ФИО2 и безразлично относился к тому, что происходит. От нанесенных ударов ФИО2 легла на спину на диван, но не успокоилась, и лежа на диване, снова сказала, что он ей не нужен. Это разозлило его еще больше, и тогда он решил убить ее – лишить ее жизни, задушив руками. Он нагнулся к ФИО2, обхватил ее шею обеими руками и начал сжимать их. Он сжимал свои руки сильно чуть меньше минуты, и от его действий ФИО2 начала хрипеть. Он решил, что задушил ее и отпустил свои руки. Затем, увидев на губах потерпевшей пену, он решил оказать ей помощь, начал делать ей искусственное дыхание, его действия результата не оказали, полагая, что убил ФИО2, он покинул место происшествия. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего в суде, что ФИО2 является его родной матерью, последняя с 2014 года стала сожительствовать с ФИО1, они проживали в квартире матери. ФИО2 с ФИО1 часто ссорились, и мать неоднократно выгоняла ФИО1 из дома, однако потом они мирились и продолжали сожительствовать. Со слов матери ему известно, что в ходе ссор ФИО1 часто применял в отношении нее физическую силу, то есть причинял ей побои. Он неоднократно видел свою мать с телесными повреждениями, мать не скрывала, что побои нанес ей ФИО1 По данному поводу он неоднократно разговаривал с ФИО1, но тот говорил, что любит ФИО2, ревнует ее, поэтому ссорится с ней и причиняет ей побои. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к нему пришел сосед матери – Свидетель №5 и сказал, что мать умерла, каких-либо подробностей ее смерти не сообщил. Он вместе с супругой пришел в квартиру матери, дверь в ее квартиру была не заперта. Свою мать он обнаружил без признаков жизни, лежащую на разложенном диване, лицом вверх, на ее шее он заметил ссадины, постельные принадлежности на диване были испачканы кровью, они тут же вызвали скорую помощь. Пояснил также, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к ФИО2, все время ревновал ее, об этом ему известно как со слов матери, так и со слов самого ФИО1. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся супругой ФИО3 №1, подтвердившей обстоятельства сожительства ее свекрови ФИО2 с ФИО1, а также обстоятельства обнаружения трупа ФИО2 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он пришел к своей соседке ФИО2, намереваясь с ней выпить спиртного. ФИО2 дома была одна, уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее сожитель - ФИО1 отсутствовал. Вместе с ФИО2 они стали распивать спиртное. Минут через 30 минут, пришел ФИО1, который также был нетрезв, последний присоединился к ним, все вместе они продолжили распивать спиртное. В период распития спиртного ФИО2 и ФИО1 стали ссориться, ФИО2 стала говорить ФИО1, что больше не хочет с ним проживать совместно и поддерживать с ним отношения, ФИО1 пытался ее успокоить, говорил, что любит ее, что она своими словами обижает его. Данная перепалка носила словесный характер, физическую силу никто ни к кому не применял. В какой то момент он выпитого он уснул, и, что происходило далее ему неизвестно. Спустя какое-то время, он очнулся на полу в той же комнате, увидел, что ФИО1 в комнате нет, а ФИО2 лежит на диване. Он подумал, что она спит, и, не включая свет в комнате, ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО2 опохмелиться, та лежать в той же позе на диване, он тронул ее за руку, она была холодная, он понял, что ФИО2 мертва, пошел к ее сыну и сообщил о случившемся. Позже было установлено, что ФИО2 умерла от ножевых ранений. Считает, что телесные повреждения, от которых скончалась ФИО2, мог причинить ей только ФИО1, поскольку последний неоднократно ранее подвергал ее избиению. Со слов ФИО2, а также со слов самого ФИО1 ему известно, что они в состоянии алкогольного опьянения часто ругались и применяли по отношению друг к другу физическую силу, иногда он видел телесные повреждения у ФИО2, та не скрывала, что их причинил ей ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в соседнем подъезде его дома в 

<

адрес> проживала ФИО2 совместно со своим сожителем ФИО1 Ему было известно, что в состоянии алкогольного опьянения они часто ругались и применяли по отношению друг к другу физическую силу, иногда он видел телесные повреждения у ФИО2, и она говорила, что их причинил ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он возвращался домой из магазина и проходя рядом с окнами квартиры ФИО2 услышал из ее квартиры голоса ФИО1 и самой ФИО2 Они громко разговаривали, однако, о чем был разговор, он не понял и не обратил на это внимание. Из ее квартиры так же доносился еще один мужской голос, однако кому он принадлежит, он не понял. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО2 обнаружена мертвой в своей квартире. (л.д. 57-58).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, проживающей в 

<

адрес> данного дома, ее квартира граничит с квартирой ФИО2. Последняя также подтвердила, что ей известно, что ФИО2 сожительствовала с ФИО1, последние злоупотребляли спиртными напитками, из их квартиры часто слышны были ссоры, которые переходили в рукоприкладство, после этого она видела ФИО2 с телесными повреждениями, понимала, что причинил ей их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала из квартиры ФИО2 шум голосов, из них, как минимум два мужских голоса, также слышала голос и самой ФИО2 О чем был разговор, и что там происходило, ей неизвестно. Она уснула около 21 часа 30 минут и до этого времени шума борьбы и драки в квартире ФИО2 не слышала. На следующий день ей стало известно, что ФИО2 обнаружена дома мертвой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в суде, что он знаком с ФИО2 и ФИО1, последние являлись сожителями. Со слов обоих ему известно, что проживая совместно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они часто ссорились и применяли по отношению друг к другу физическую силу, иногда он видел на лице ФИО2 следы телесных повреждений, последняя не скрывала, что причинял их ей ФИО1 

Фактически аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д. 44-45) и Свидетель №2 (л.д. 46-47), также являющихся знакомыми ФИО2 и ФИО1, подтвердившими наличие взаимоотношений между последними, приведенными свидетелем Свидетель №4, из их показаний также следует, что они неоднократно видели ФИО2 со следами побоев, последняя не скрывала, что побои ей причиняет ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившего в суде, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России Вязниковский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе оперативной группы. В указанный день около 08.часов 00 минут от дежурного ДЧ МО МВД России «Вязниковский» поступило указание о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. По прибытию на место было установлено, что в комнате указанной квартиры на диване был обнаружен труп ФИО2 с колото-резаными ранениями в области головы и спины. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО2 сожительствовала с жителем 

<

адрес> ФИО1, который ранее неоднократно избивал ее, а также информация о том, что накануне ФИО1 находился у ФИО2 и между ними снова был конфликт. Сам ФИО1 отсутствовал, был обнаружен лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, после чего был доставлен в Вязниковский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> для допроса. В ходе задержания ФИО1 пояснил, что пошел в Мстеру на рыбалку, однако при нем были теплые вещи, бритвенные принадлежности и прочее, из чего они сделали вывод, что последний намеревался скрыться. Лично он ФИО1 не опрашивал, но в ходе устной беседы тот подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО2 они поссорились, и в ходе возникшего между ним и ФИО2 конфликта, он нанес последней ранение ножом, находящемся при нем, подробности произошедших событий ФИО1 не рассказывал. При задержании у ФИО1 также были обнаружены 2 ножа. В период задержания ФИО1 и доставки его в следственный орган, к последнему никто физической силы не применял. 

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина обвиняемого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением в дежурную часть МО МВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 07 часов 55 минут, из которого следует, что в 

<

адрес> гр-н ФИО3 №1 обнаружил труп своей матери ФИО2 с признаками насильственной смерти (л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес>. В ходе осмотра в зале вышеуказанной квартиры был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки и головы. (л.д. 9-16)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева со слепым повреждением подлежащих мягких тканей грудной клетки, 5-го ребра слева, пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в подлежащее мягкие ткани, левое легкое, плевральную полость. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением ее смерти; резаная рана затылочной области слева, резаная рана шеи и 3 колото-резанные раны левого плеча, которые в своей совокупности причинили легкий врёд здоровью и возникли от не менее 5-ти воздействий предметом с режущим механизмом действия незадолго до наступления смерти; ссадина на шее слева, не причинившая вреда здоровью, могла возникнуть от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, незадолго до наступления смерти. 

Смерть ФИО2 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и кровоизлияний в окружающие ткани.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 являлись прижизненными. (л.д. 99-102)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний в присутствии понятых и своего защитника подтвердил факт нанесения им ножевых ранений ФИО2, при изложенных им ранее обстоятельствах и продемонстрировал механизм нанесения ударов клинком ножа ФИО2, а также их расположение относительно друг друга. Данное следственное действие сопровождалось фотосъемкой, полученные фотографии приобщены к протоколу. (л.д. 110-117)

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у последнего были обнаружены и изъяты 2 ножа, в том числе нож с рукоятью из полимерного материала синего цвета со следами вещества бурого цвета, а также свитер (жилет). (л.д. 78-81)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что гепотипические признаки в препаратах ДНК, полученные из биологических следов на жилете (свитере), на кухонном ноже с рукояткой синего цвета, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что эта кровь действительно произошла от ФИО2 составляет 99,9% (л.д. 133-148)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК, согласно которому, рана в области спины слева трупа ФИО2 причинена острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть около 11-15 мм. Обух клинка имел прямоугольную форму, толщину в пределах 1-2 мм. Принимая во внимание морфологические особенности и длину исследуемой раны в области спины слева трупа ФИО2, данные исследования трупа, заключение медико-криминалистической экспертизы № МК, размеры и конструктивные особенности представленных ножей, глубину раневого канала в теле потерпевшей, наличие на клинке ножа с темно-синей пластмассовой рукояткой пятен и помарок, сходных со следами высохшей крови - исследуемая рана на трупе ФИО2, могла быть причинена ножом, обнаруженном и изъятым у ФИО1 и представленным на экспертизу.(л.д. 162-164)

Изъятые в ходе следствия у ФИО1 свитер (жилет) серого и голубого цветов с высоким воротником, а также нож с рукоятью темно-синего цвета общей длиной 17,6 см. длиной клинка 8,4 см загрязненного веществом бурого цвета, надлежащим образом осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-202), они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 203)

Суд считает, что все приведенные выше доказательства вины подсудимого получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют выводам проведенным по делу экспертизам, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана, действия его образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и расцениваются судом как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действительно, нанес несколько ножевых ударов потерпевшей ФИО2, в том числе нанес и удар ножом в заднюю поверхность ее грудной клетки слева.

Свои действия ФИО1 объясняет возникшими к ФИО2 неприязненными отношениями, в связи с произошедшей между ними ссорой, на почте того, что погибшая отвергала его как мужчину, отказываясь с ним сожительствовать. Подсудимый оспаривает лишь мотив своих действий, утверждая, что наступления смерти своей сожительницы не желал, в ответ на ее дерзость намеревался лишь проучить ее, причинив ей физическую боль. 

Суд в целом доверяет показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Вместе с тем, суд находит его доводы об отсутствие умысла на лишение жизни потерпевшей, не нашедшими своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, из показаний ФИО1 следует, что именно он нанес ФИО2 удар клинком ножа в заднюю поверхность ее грудной клетки слева. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, именно от телесных повреждений, связанных с причинением данного ножевого ранения и скончалась ФИО2 

Наличие у ФИО2 указанного ранения, его локализация, наступившие от него последствия, а также тяжесть установлены заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Сторонами данное заключение эксперта под сомнение не ставилось, его результаты не оспаривались. 

Суду представлены достаточные доказательства о том, что указанное смертельное ранение было причинено потерпевшей ножом, признанным по настоящему уголовному делу вещественным доказательством.

Данный нож был изъят у ФИО1 непосредственно при его задержании. Проведенными экспертными судебно-медицинским, молекулярно-генетическим, медико-криминалистическим исследованиями установлено наличие на изъятом ноже крови погибшей, а также не исключена возможность причинения указанной раны ФИО2 именно этим ножом. 

С учетом изложенного, суд считает бесспорно установленным, что именно ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, нанес погибшей ФИО2 обнаруженные у нее телесные повреждения, в том числе и смертельное. 

Вопреки утверждению подсудимого об отсутствии у него намерения лишать свою сожительницу жизни, суд считает доказанным, что он, совершая инкриминируемое ему деяние, действовал именно с умыслом направленным на ее убийство. Об этом свидетельствуют: множественность нанесения ударов по телу потерпевшей предметом, обладающим опасными колюще-режущими свойствами – ножом, локализация причиненных телесных повреждений в жизненно важный орган - грудь, в том числе, в левую сторону груди со стороны спины, значительная сила удара, достаточная для причинения проникающего ранения, а также обстоятельства совершения преступления. Так, из обстоятельств дела следует, что инкриминируемые подсудимому события происходили в освещенной комнате, т.е. ФИО1 имел возможность видеть куда именно он наносит ножевые ранения, при этом не осознавать опасности совершаемых им действий он не мог. Кроме того, нанеся потерпевшей несколько ножевых ранений, от которых последняя упала на диван, но продолжала подавать признаки жизни, подсудимый предпринял дополнительные действия к лишению ее жизни, решив ее задушить. С указанной целью, он обхватил обеими руками шею потерпевшей и сдавливал ее около минуты, пока ФИО2 не захрипела. Только после этого, подумав, что задушил ФИО2, т.е., решив, что достиг своей цели, ФИО1 отпустил шею потерпевшей и ушел из квартиры. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы подсудимого об отсутствии у него намерения на лишение жизни потерпевшей, объективно своего подтверждения не нашли, суд находит их надуманными, объективно ничем не подтвержденными, следовательно, во внимание их не принимает, наоборот, считает вину подсудимого в умышленном убийстве потерпевшей ФИО2 доказанной. 

В отношении подсудимого проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), о чем свидетельствуют данные о раннем начале алкоголизации, присущие ему такие характерные особенности как своеволие, конфликтность, повышенная раздражительность и вспыльчивость, склонность к асоциальному поведению (пьянство, склонность к насильственным правонарушениям), низкий уровень социальной адаптации, нанесение самоповреждений, сформированный абстинентный синдром, употребление суррогатов алкоголя, амнестические формы опьянения, данные наблюдений врачей-наркологов, перенесенный острый алкогольный психоз, а также выявленные при проведении исследования легковесность и поверхностность суждений, демонстративность и нарочитость поведения, упрямство, склонность к реакциям оппозиции, лживость, элементы установочного поведения, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако, указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его, на момент правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к правонарушению ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, совершение последовательных целенаправленных действий, вступление с окружающими в речевой контакт, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время ФИО1 так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

С учетом указанного заключения, которое сомнение у суда не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание поведение ФИО1 в период следствия и в судебном заседании, носящего адекватный характер, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6,43,60 УК РФ, характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. 

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению следствия, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не соглашается с данным доводом следствия, при этом, исходит из следующего. 

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

По смыслу приведенного закона, фактическое нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация данного факта при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему деяния послужило поведение самой потерпевшей, которая, будучи в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, беспричинно, стала выяснять отношения со своим сожителем ФИО1, при этом на уговоры последнего не реагировала, при постороннем человеке, стала отвергать его как мужчину, заявляя, что он ей не нужен и она не желает с ним жить. Именно данным поведением потерпевшей были спровоцированы дальнейшие действия подсудимого, а не фактом нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого наличия данного отягчающего наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает раскаяние подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах преступления, совершенного им фактически в условиях неочевидности, подтвержденных им на протяжении всего следствия, а также в суде, состояние его здоровья, последний страдает очаговым туберкулезом. Суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство также аморальное поведение потерпевшей, которая, будучи в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, затеяла ссору с подсудимым, на уговоры не реагировала, чем и спровоцировала дальнейшие противоправные действия ФИО1 

В судебном заседании ФИО1, подтверждая обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинении, пояснил, что после того, как он нанес несколько ножевых ранений потерпевшей, а также предпринял действия, направленные на удушение последней, сжимал ей горло своими руками до тех пор, пока она не захрипела, после чего, стал делать ей искусственное дыхание, т.е. оказывал ей помощь. 

Адвокат Нестерова О.Б. просила данные действия подсудимого расценить как оказание им медицинской помощи потерпевшей и признать их обстоятельством смягчающим наказание. 

Суд находит данные доводы защиты несостоятельными, поскольку они, кроме слов самого подсудимого, объективно ничем не подтверждены, соответственно, носят голословный характер. На следствии подсудимый, будучи неоднократно допрошенным, в том числе в присутствии того же адвоката, данных пояснений не давал, при этом, наоборот, заявлял, что после того, как он увидел, что ФИО4 не подает признаков жизни, решив, что ее убил, он тут же ушел из ее квартиры. Уважительную причину изменения данных показаний подсудимый в суде не привел. Кроме того, приведенные подсудимым утверждения об оказании им помощи потерпевшей, после того, как он предпринял все меры, направленные на лишение ее жизни, вдруг начал производить реанимационные мероприятия, направленные на возвращение ее к жизни, лишены логики. Как уже указывалось выше, все действия подсудимый производил в освещенном помещении, он видел, что от нанесенным им потерпевшей ран, на постели появились пятна крови, понимал, что потерпевшей нужна срочная медицинская помощь, мер к вызову сотрудников скорой медицинской помощи не предпринял, ушел к себе домой, где выпив одеколона, лег спать. При указанных обстоятельствах, суд не может признать данные утверждения подсудимого об оказании им помощи потерпевшей объективными, а поэтому, доводы адвоката о признании данных действий смягчающим наказание обстоятельством во внимание не принимает.

Суд учитывает также данные о личности ФИО1, последний является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, т.е. социальными связями не обременен, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии с делирием» (л.д.195), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 196).

Согласно представленной в деле характеристике, ФИО1 официально нигде не работает, соответственно, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на его поведение неоднократно поступали жалобы со стороны сожительницы ФИО2 о применении к ней физической силы и угрозы убийством, возбуждаемые по данным заявлениям уголовные дела прекращались за примирением сторон.(л.д. 198) Последние обстоятельства подтверждены представленной в деле справкой из ГИАЦ МВД г. Москвы (л.д. 191), а также приобщенными прокурором постановлениями о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования. 

Учитывая все приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает. 

При назначении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать. 

В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил впервые особо тяжкое преступление, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае изъятые в ходе следствия нож, как орудие совершения преступления, а также свитер-жилет серо-голубого цвета, как не представляющий ценности для подсудимого, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить. 

Адвокат Нестерова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения ее труда за оказание юридической помощи подсудимому в ходе проведения судебного разбирательства в сумме 550 рублей.

Подлежит вознаграждению труд адвоката Нестеровой О.Б. из расчета ее фактической занятости, связанной с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 рублей.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в размере, заявленном адвокатом, каких-либо доводов о невозможности оплаты им данных судебных издержек, не привел. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскать с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297,299, 302-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью синего цвета, свитер-жилет серо-голубого цвета, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Нестеровой О.Б. в сумме 550 рублей в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья О.Л. Казбанова

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нестеровой О.Б. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.