судья Михайлова Е.Н. Дело №22к-956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 мая 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.

с участием

прокурора ФИО1,

защитника Пастущук Т.Б.,

обвиняемого К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Платоновой О.А., обвиняемого К. на постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К., 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении 76 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 27 февраля 2025 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Платонова О.А. просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. По делу допущена волокита. Подзащитный содержится под стражей более трёх лет. Данные о том, что он, может скрыться, воспрепятствованию производству по делу, либо заниматься преступной деятельностью, отсутствуют. К. имеет ряд хронических заболеваний, в том числе заболевание «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения III степени», предусмотренное Перечнем заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Ненадлежащее оказание медицинской помощи и содержание под стражей привело к ухудшению здоровья К.. Подзащитный не судим, поддерживает социальные связи с семьей, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, к нему возможно применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый К. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. По делу допущена волокита. Его показания опровергают выводы следствия о его причастности к совершению преступления. Он содержится под стражей более трёх лет, скрываться, препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, не намерен. Лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Он имеет социальные связи, положительные характеристики, не судим, до задержания был трудоустроен, сопротивления при задержании не оказывал, страдает заболеваниями. Более мягкая мера пресечения также обеспечит его явку и производство по делу. 

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалоб. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения К. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, о чем в материалах представлены сведения. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. 

Представленные сведения на момент решения вопроса о сохранении прежней меры пресечения являются достаточными для обоснования подозрения в причастности К. к инкриминируемым событиям. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц. Наличие у подсудимого места жительства и родственников, а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности К. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения К., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать К. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и стадии производства по делу суд считает заключение К. под стражу как единственно возможную меру пресечения.

При этом длительное нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении К. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Обвиняемый заявлял о наличии у него заболеваний. Однако состояние здоровья само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и должно оцениваться судом наряду с другими обстоятельствами по делу, о которых было указано ранее. Наличие у лица заболевания, препятствующего содержанию под стражей, должно быть подтверждено медицинским заключением специальной медицинской комиссии. На данный момент сведений и медицинских документов о наличии у К. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Платоновой О.А., обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий