47RS0015-01-2023-000880-63

2-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 04 июня 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 у, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 у о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска и уточнений указала, что ФИО1, является должностным лицом федерального органа исполнительной власти Ленинградской области - старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, назначена на должность 01.07.2018.

В соответствии с п. 30 должностной инструкции, утвержденной начальником СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, в ее должностные обязанности входит реализация процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации по уголовным делам и материалам при осуществлении дежурства в составе следственно-оперативной группы (далее - СОГ).

В соответствии с п. 4.1 ч. 4 Инструкции о порядке действий следственно-оперативной группы территориального органа МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области и УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющейся приложением №9 к Приказу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 31-2 от 07.06.2019 «Об организации дежурств руководящего состава и порядке действий следственно-оперативных групп ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Инструкция), следователь обязан осуществлять руководству СОГ на месте происшествия, определять порядок ее работы, в соответствии с п. 4.3 ч. 4 Инструкции - следователь СОГ обязан принимать самостоятельно на месте происшествия все решения о производстве следственных действий, в соответствии с п. 4.6. ч. 4 Инструкции - следователь СОГ обязан обеспечить качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, изъятие, упаковку и сохранность изъятых следов преступления, сравнительных образцов и иных предметов, их доставку для проведения экспертных исследований, а также достоверность отражения сведений об осмотре места происшествия в заполняемых документах.

Согласно графику дежурств сотрудников СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, входящих в состав следственно-оперативной группы (далее СОГ), за июнь 2022 года, утвержденного Приказом начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 31.05.2022 № 177, истец дежурила в составе СОГ 11.06.2022.

11.06.2022 в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области обратилась ФИО3 с заявлением о краже принадлежащего ей имущества. ФИО3 пояснила, что ее отец ФИО8 в 2009 году приобрел трактор МТЗ-80Л. Впоследствии отец снял с трактора двигатель, сам трактор поставил на территории в 

<

адрес>. Ее отец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии она вступила в права на наследство на трактор МТЗ-80Л. Трактор все время находился там, где оставил его ее отец. 11.06.2022 она приехала в 

<

адрес> и обнаружила, что с трактора похищены детали. О случившемся она сообщила в полицию. Истец, в составе СОГ выехала в 

<

адрес> для проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий на месте происшествия. Приехав в 

<

адрес>, было установлено, что на участке местности у 

<

адрес> находится кабина трактора, в которой отсутствуют детали. В ходе проведения осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО3, владельца участка, на котором расположен 

<

адрес> ФИО2, было установлено, что трактор МТЗ-80Л, принадлежащий ФИО3 расположен на участке местности у 

<

адрес>. Участок, на котором расположен 

<

адрес>. огорожен забором в виде сетки-рабицы, на самом участке, в ходе проведения осмотра места происшествия, были обнаружены похищенные с трактора МТЗ- 80Л детали, а именно: вал отбора мощности; гидробак; сухой картер сцепления; приборный щиток. В ходе осмотра места происшествия была изъята кабина трактора МТЗ-80Л, а также обнаруженные на участке 

<

адрес>А в 

<

адрес> вал отбора мощности; гидробак; сухой картер сцепления; приборный щиток. Все участвующие в осмотре места происшествия лица, в том числе ФИО2, ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи.

18.12.202 в 12:00 в группе «Сланцы - не тапки», имеющей более 20 000 подписчиков, в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет, от пользователя «В. ФИО5» (id712841501) была размещена информация, содержащая заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию истца, следующего содержания - «Уважаемые жители г. Сланцы. 02.12.2022 г. Мы с мужем прочитали в «Знамя труда», статью, в которой, майор юстиции, следователь ФИО1, очень рьяно борется с преступностью! Но в июне месяце, этот же следователь помог, создав, «смешную ситуацию» способствовала нашей соседке реализовать, за деньги, трактор, наш металлолом (с нашего участка, обманув нас), и, плюс ко всему - телегу, которая не принадлежала, ни ей, ни её подруге! Всё это было продано, хотя у нас нет акта изъятия нашего металлолома, не документов на телегу! И, нас ещё, пытались обвинить в краже! Вопрос: - где наше имущество? Кому досталась телега без документов? Можем только предполагать! Самое смешное, что, когда мы обратились, после статьи, в ОМВД научились над нами -издевательства! Далее- Ждём!».

Группа в социальной сети «ВКонтакте» «Сланцы - не тапки» является открытой, то есть доступ к размещенной в ней сведениям помимо непосредственных подписчиков имеет неограниченный круг лиц.

Таким образом, ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца посредством размещения в сети Интернет, обеспечив доступ к ним неограниченному кругу лиц.

19.12.2022 истцом в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по поводу размещения в группе «Сланцы - не тапки» в социальной сети «ВКонтакте» информации, содержащей заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию истца было написано заявление. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области за № 9943 от 19.12.2022. 10.01.2023 материал проверки был направлен по подследственности в Кингисеппский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области. В ходе рассмотрения данного материала сотрудником органа дознания была осмотрена информация, размещенная в группе «Сланцы - не тапки» в социальной сети «ВКонтакте» пользователем «В. ФИО5».

Указанные сведения не соответствуют действительности и являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности:

- ФИО2 достоверно известно, каким образом и каким именно документом была изъята кабина трактора, а также детали от трактора - вал отбора мощности, гидробак, сухой картер сцепления, приборный щиток, так как он лично ознакомился с протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2022 и поставил свою подпись;

- ФИО2 достоверно известно, что кроме указанных предметов более ничего, при выезде на место происшествия СОГ, не изымалось. Никакая телега в заявлении ФИО3 не фигурировала, она не осматривалась и не изымалась;

- истцом никакая «смешная ситуация» не создавалась, истец выехала на место происшествия в составе СОГ как дежурный следователь по заявлению ФИО3;

- гр. ФИО3 11.06.2022 истец видела впервые, то, что она является ее «подругой» является вымыслом ответчиков.

Распространенные посредством сети Интернет сведения об истце носят порочащий характер, умаляют ее честь, достоинство, деловую репутацию и содержат:

1. Утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, формирующее отношение у участников н посетителей группы «Сланцы-не тапки» в социальной сети «ВКонтакте» ко мне и системе МВД как к криминальной структуре. Обвинение в коррупции, основанное на перечислении не существующих в действительности обстоятельств, формирующее негативное отношение общества ко мне, как следователю:

- «...этот же следователь помог, создав, «смешную ситуацию» способствовала нашей соседке реализовать, за деньги, трактор, наш металлолом (с нашего участка, обманув нас), и, плюс ко всему -телегу, которая не принадлежала, ни ей, ни её подруге! Всё это было продано, хотя у нас нет акта изъятия нашего металлолома, не документов на телегу! И, нас ещё, пытались обвинить в краже!».

Размещенная в группе «Сланцы - не тапки» в социальной сети «ВКонтакте» умышленно искаженная фактических обстоятельств информация вызывает у читателей умаление авторитета истца, как следователя, формирует уверенность в тотальной коррумпированности и предопределяет выводы о моей виновности в коррупционных правонарушениях, злоупотреблении и превышении должностных полномочий, формирует негативное отношение к принимаемым следователем, как должностным лицом, решений.

Распространенная информация относится к определенному человеку - к истцу; содержит наименование должности истца; является сообщением о факте, который приведен в утвердительной форме (отсутствуют формулировки «я думаю», «мне кажется», «по моему мнению») и действительность которого может быть проверена.

Полагает, что отсутствие официальных обращений ответчиков в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, использование для размещения порочащей истца информации в одной из самых популярных социальных сетей, свидетельствует об отсутствии у него намерения восстановить справедливость и осуществить правосудие за якобы имеющее место преступление, и подтверждают наличие у ответчика прямого умысла на совершение действий, унижающих честь, достоинство истца, и наносящих значительный ущерб деловой репутации истца.

Действиями ответчиков по распространению негативной и оскорбительной информации, истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных и физических страданий, поскольку истец вынуждена давать бесконечные комментарии своим коллегам, знакомым, родственникам, что вызывает сильные переживания и состояние стресса, бессонницу, головные боли, в результате чего ее здоровье ухудшилось.

Впоследствии, судом к участию в деле, в порядке статьи 40 ГПК РФ, в качестве соответчика была привлечена ФИО4.

ФИО1 представила уточненное исковое заявление (л.д. 119, 186, 189-190), которое было принято к производству суда в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просила:

- признать информацию, распространенную ФИО2 и ФИО4 в группе «Сланцы-не тапки» в социальной сети «ВКонтакте» не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- обязать ответчиков опубликовать в группе «Сланцы-не тапки» в социальной сети «ВКонтакте» опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и принести извинения;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., 34 106 рублей, внесенные на депозит УСД по Ленинградской области для оплаты проведения экспертизы, оплату услуг нотариуса в сумме 11 050 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и пояснениях.

ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д. 211-213). Также пояснила, что именно она спорный текст писала и публиковала со страницы мужа – ФИО2, поскольку они пользуются одним телефоном.

ФИО2 действующий в своих интересах и представляющий интересы ФИО4 на основании доверенности от 11.08.2020 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д. 211-213).

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, материалов проверки и имеющиеся в них доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.08.2023 судом подробно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания (л.д. 24-28).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является страшим следователем следственного отдела ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

Как следует из материалов уголовного дела №, 11.06.2022 в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области обратилась ФИО3 с заявлением о краже принадлежащего ей имущества, а именно запасных частей трактора МТЗ-80Л на общую сумму 60 000 рублей. 

? доли трактора МТЗ-80Л принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.10.2021 №.

ФИО1, 11.06.2022 в составе следственно-оперативной группы выехала в 

<

адрес> для проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий на месте происшествия. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2022, проведенного с участием заявителя ФИО3, владельца участка, на котором расположен 

<

адрес> - ФИО2, специалиста ФИО11 в ходе осмотра места происшествия была изъята кабина трактора МТЗ-80Л, а также обнаруженные на участке 

<

адрес> вал отбора мощности; гидробак; сухой картер сцепления; приборный щиток. 

Впоследствии указанные запчасти были переданы ФИО3 на ответственное хранение, что подтверждается ее распиской от 11.06.2022.

Из ответа заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 19.04.2024, предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено 06.04.2024 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18.12.2022 в 12:00 на сайте социальной сети «Вконтакте» в группе «Сланцы - не тапки» пользователем «В. ФИО5» (id712841501) опубликован следующий текст:

«Уважаемые жители г. Сланцы. 02.12.2022 г. Мы с мужем прочитали в «Знамя труда», статью, в которой, майор юстиции, следователь ФИО1, очень рьяно борется с преступностью! Но в июне месяце, этот же следователь помог, создав, «смешную ситуацию» способствовала нашей соседке реализовать, за деньги, трактор, наш металлолом (с нашего участка, обманув нас), и, плюс ко всему - телегу, которая не принадлежала, ни ей, ни её подруге! Всё это было продано, хотя у нас нет акта изъятия нашего металлолома, не документов на телегу! И, нас ещё, пытались обвинить в краже! Вопрос: - где наше имущество? Кому досталась телега без документов? Можем только предполагать! Самое смешное, что, когда мы обратились, после статьи, в ОМВД научились над нами - издевательства! Далее - Ждём!»

Факт распространения в сети Интернет указанных сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств, составленным 06.10.2023 нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, зарегистрированным в реестре за № (л.д. 59-65).

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца 1 статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Следует учитывать, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Как следует из ответа ООО «В Контакте», пользователь персональной страницы 

<

данные изъяты> зарегистрирован на сайте под именем «В. ФИО5», указавший с момента регистрации с 18 марта 2022 года следующие сведения: номера телефона – №, адрес электронной почты к персональной странице не привязан. При этом обращения указанного пользователя по факту взлома персональной страницы либо несанкционированном доступе третьих лиц к данной персональной странице в адрес Администрации Сайта ВКонтакте не поступали (л.д. 90-91, 100-101).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что номер телефона № и персональная страница 

<

данные изъяты> принадлежат ему, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Спорный текст был написан и опубликован общедоступным способом в социальной сети интернет «ВКонтакте» ФИО4 со страницы ФИО2, что также подтверждено и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, автором спорного текста является ФИО4

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что аккаунт, с которого производилось написание оспариваемого комментария, зарегистрирован на его номер телефона, однако, данная страница является общедоступной для всех членов его семьи. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его телефоном свободно, с его согласия, пользуется его супруга – ФИО4, в том числе и его персональной страницей в социальной сети ВКонтакте, и текст писала она с его страницы, он знал об этом.

Учитывая, что согласно п. 5.1 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте (находящихся в открытом доступе) пользователь обязан при регистрации предоставлять достоверные, полные и актуальные данные, следить за их актуализацией.

В силу п. 5.4 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте пользователи Сайта предупреждаются о том, что Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск.

При таком положении, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что, несмотря на то, что автором спорного текста является ФИО4, текст был размещен именно с персональной страницы ответчика ФИО2, который признается судом лицом, разместившим спорный текст, поскольку именно он несет персональную ответственность за распространение информации с его персональной страницы, тот факт, что он добровольно предоставил доступ к своей личной странице иным лицам, не может освобождать его от ответственности за распространение с его персональной страницы не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации, в этой связи суд приходит к выводу, что ответчики несут равную ответственность за распространённую 18.12.2022 информацию. 

Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, со ссылкой на то, что текст размещен в группе «Сланцы - не тапки», и проходил модерацию перед размещением, судом отклоняются, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств авторства ФИО4 и распространением информации ФИО2, принимая во внимание, что группа «Сланцы - не тапки» средством массовой информации не является, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и разъяснения по их применению, при рассмотрении настоящего дела суд оценивает способ доведения информации до третьих лиц в оспариваемых публикациях, наличие в тексте публикации оборотов, которые фактически содержат негативную информацию о поведении истца или его личности, или же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия материалов статьи читателями и фактически не содержат негативной информации.

В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности (при доказанном факте распространения) или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправное или неэтичное поведение истца.

Определением Сланцевского городского суда от 27.12.2023, по ходатайству истца, назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

Как следует из заключения эксперта № от 19.02.2024, представленный на исследование текст содержит негативную информацию о деятельности ФИО1, её моральных качествах. Конкретные высказывания приведены в исследовательской части заключения эксперта. 

В представленном на исследование тексте содержится негативная информация о ФИО1, выраженная: 

- в форме утверждения о фактах и событиях – ФИО1 оказывала содействие в продаже чужого имущества («способствовала нашей соседке реализовать, за деньги, трактор, наш металлолом»);

- в форме мнения – ФИО1 ведет себя нечестно, недобросовестно («пытались обвинить в краже»), вводя в заблуждение граждан («обманув нас») и не совершая необходимых процессуальных действий («нет акта изъятия»).

Исследуя часть текста: «Мы с мужем прочитали в "Знамя труда", статью, в которой, майор юстиции, следователь ФИО1, очень рьяно борется с преступностью!» эксперт указал следующее семантическое протоколирование указанной части: В некой статье, опубликованной в «Знамя труда», повествуется о профессиональной деятельности майора юстиции, следователя ФИО1 ФИО1 с усердием и увлечением выполняет свою работу. Также эксперт указал, что негативная информация в данном фрагменте отсутствует.

Исследуя часть текста: «Но в июне месяце, этот же следователь помог, создав "смешную ситуацию" способствовала нашей соседке реализовать, за деньги, трактор, наш металлолом (с нашего участка, обманув нас), и, плюс ко всему - телегу, которая не принадлежала, ни ей, ни её подруге!», эксперт указал следующее семантическое протоколирование указанной части:

«В июне следователь ФИО1 создала нелепую, забавную ситуацию, которая заключалась в следующем:

- ФИО1 поступила нечестно с автором статьи («обманув нас»),

- помогла соседке автора продать трактор, металлолом («способствовала нашей соседке реализовать, за деньги, трактор, наш металлолом») и телегу («телегу, которая не принадлежала, ни ей, ни её подруге»), принадлежащий автору, без его ведома/согласия («обманув»).

Негативная информация и форма её выражения в указанной части текста указаны экспертом следующие: ФИО1, являясь следователем, майором юстиции, поступила нечестно с автором сообщения, помогая продавать его соседке трактор и телегу, принадлежащие автору. Данная негативная информация выражена в форме мнения, так как описывает субъективное впечатление автора от действий ФИО1 («обманув нас»). Информация о самих действиях ФИО1 (оказании содействия в продаже чужого имущества) в контексте статьи представлена как негативная (поскольку действовала ФИО1 как должностное лицо) выражена в форме утверждения.

Исследуя часть текста: «Всё это было продано, хотя у нас нет акта изъятия нашего металлолома, не документов на телегу! И, нас ещё, пытались обвинить в краже!» эксперт указал следующее семантическое протоколирование указанной части: В связи с произошедшими событиями автор, полагает, что должен был быть составлен акт изъятия металлолома. Кроме того, была совершена попытка обвинения автора в краже.

Негативная информация и форма её выражения в указанной части текста указаны экспертом следующие: Использование односоставных предложений («нет акта изъятия», «пытались обвинить») только косвенно указывает на то, что данные действия были совершены ФИО1, то есть являются выводными суждениями, позволяющими говорить о выраженности негативной информации в форме мнения. Кроме того, действия, вероятно, ФИО1 описаны как несоответствующие представлениям автора о действиях следователя, что также придает высказыванию субъективность.

В остальных высказываниях информация о ФИО1 отсутствует. Композиция статьи — указание на прочтение статьи об усердном исполнении следователем ФИО1 своих должностных обязанностях, а затем — её разоблачение (обманывает граждан) — определяют одну из речевых целей сообщения как «порочащую», которая может быть описана семантической формулой: «я публично сообщаю о негативных действиях ФИО1 для того, чтобы широкий адресат принял эту негативную информацию к сведению и сформировал отрицательное отношение к ФИО1».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено экспертом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, подтверждены справочным материалом. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно. 

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

С учетом предоставленных суду доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказывания, опубликованного ответчиками в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте»: «Но в июне месяце, этот же следователь помог, создав, «смешную ситуацию» способствовала нашей соседке реализовать, за деньги, трактор, наш металлолом (с нашего участка, обманув нас), и, плюс ко всему - телегу, которая не принадлежала, ни ей, ни её подруге!»

Изложенная в высказывании «Но в июне месяце, этот же следователь помог, создав, «смешную ситуацию» способствовала нашей соседке реализовать, за деньги, трактор, наш металлолом (с нашего участка, обманув нас), и, плюс ко всему - телегу, которая не принадлежала, ни ей, ни её подруге!» информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, поэтому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений. 

Судом усматривается наличие порочащего характера указанного высказывания в отношении истца, касающееся осуществления незаконной деятельности с использованием своего должностного положения, при этом доказательства совершения истцом соответствующих действий (обмане, помощи в продаже) отсутствуют.

Так, материалами дела не подтверждается принадлежность истцам трактора, наоборот, материалы уголовного дела содержат доказательства принадлежности ? доли трактора ФИО7 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства как принадлежности ответчикам указанных в публикации металлолома и телеги, так и в принципе их существования.

Ответчиками доказательств соответствия действительности распространенных ими сведений, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Учитывая буквальное и системное (в контексте всего тона публикации ответчиков) толкование конкретного выражения «Но в июне месяце, этот же следователь помог, создав, «смешную ситуацию» способствовала нашей соседке реализовать, за деньги, трактор, наш металлолом (с нашего участка, обманув нас), и, плюс ко всему - телегу, которая не принадлежала, ни ей, ни её подруге!», следует сделать вывод о том, что оно, носит порочащий характер, умаляющий честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

В высказывании «Мы с мужем прочитали в "Знамя труда", статью, в которой, майор юстиции, следователь ФИО1, очень рьяно борется с преступностью!» негативной информации об истце не содержится.

Высказывание «Всё это было продано, хотя у нас нет акта изъятия нашего металлолома, не документов на телегу! И, нас ещё, пытались обвинить в краже!», является выражением в форме мнения – оценочного суждения, в этой связи не может быть проверено на соответствие действительности, а кроме того, лишь косвенно указывает на то, что указанное относится к ФИО1, оскорбительного характера не имеет.

Иные высказывания, содержащиеся в спорном тексте и исследованные в ходе проведенной судебной лингвистической экспертизы не содержат информации о ФИО1

Поскольку суд установил, что в высказывании «Но в июне месяце, этот же следователь помог, создав, «смешную ситуацию» способствовала нашей соседке реализовать, за деньги, трактор, наш металлолом (с нашего участка, обманув нас), и, плюс ко всему - телегу, которая не принадлежала, ни ей, ни её подруге!» имеются формулировки, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об обязании ответчика ФИО2, как лица, которому принадлежит персональная страница, с которой был размещен спорный текст, опубликовать опровержение этих сведений в социальной сети «ВКонтакте».

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков принести извинения, суд не находит оснований для их удовлетворения, по тем основаниям, что в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с чем, в удовлетворении требования об обязании ответчиков принести свои извинения в адрес истца следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд обращает внимание, что ФИО1 занимает государственную должность, является публичной фигурой (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и в связи с осуществлением деятельности к ней подлежит применению принцип "более высокой степени терпимости", поскольку ФИО1 выступает объектом общественной политической дискуссии и критики, соответственно она может быть подвергнута критике относительно того, как исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ею своих полномочий (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по вопросам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом был установлен порочащий характер только одного высказывания из всей публикации суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, понесенные им расходы за лингвистическую экспертизу, непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцу.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении расходов в размере 34 106 рублей, связанных с проведением лингвистической экспертизы являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: счетом на оплату № от 19 февраля 2024 года, а также чек-ордером от 05.12.2023 о внесении денежных средств на депозит УСД по Ленинградской области (л.д. 105, 203). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 17 053 рубля с каждого.

Истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратился к нотариусу, которым был составлен протокол осмотра доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - телекомунникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: www.vk.com, расходы истца составили 11 050 рублей (л.д. 66).

Протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, был принят судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, был связан со сбором доказательств нарушения прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчиков в равных долях по 150 рублей с каждого (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 у, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенное 18.12.2022 ФИО2 ем, ФИО4 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Сланцы - не тапки», высказывание: 

«Но в июне месяце, этот же следователь помог, создав, «смешную ситуацию» способствовала нашей соседке реализовать, за деньги, трактор, наш металлолом (с нашего участка, обманув нас), и, плюс ко всему - телегу, которая не принадлежала, ни ей, ни её подруге!»

Обязать ФИО2 а в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Сланцы - не тапки» опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО2 а в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, на составление протокола осмотра доказательств в размере 5 525 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 17 053 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, на составление протокола осмотра доказательств в размере 5 525 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 17 053 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.06.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Т.В. Жданова