РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи – Самарина А.М при секретаре – Кустовой Е.Т.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2109/17 по иску акционерного общества «РТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «РТС-Банк» в лице представителя обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита на сумму 500 000 рублей под 20,5% годовых. 

Обеспечением кредита, предоставленного ответчику ФИО3 является поручительство ответчицы ФИО2, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям Соглашения с ответчиком Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику. 

В установленные кредитным договором сроки, возврат должника ФИО1 и ФИО2 денежных сумм не производился в достаточно полном объеме, в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячно выносилась на просрочку.

11.11.2014г. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «РТС- Банк».

По условиям кредитного договора, порядок и сроки погашения кредита и процентов производятся ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора

После вынесения решения суда, возврат ответчиками денежных сумм по исполнительному листу не производился, что подтверждается выпиской по счету.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Соглашению о кредитовании за период с 12.09.2014г. по 15.06.17г. в размере 725597,95, из них – проценты за пользование кредитом в размере 281317,24, - неустойку за просроченный платеж по повышенной процентной ставки в размере 411280,71; штраф за факт просроченных платежей в размере 33 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10455,98; понесенные судебные расходы в размере 40000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что деньги брал для покупки квартиры, но его обманули он остался без денег и без квартиры, в настоящее время денег у него не осталось и его девушка ФИО2 от него ушла. Судебное постановление он не видел, так как жил в г.Тольятти, постоянной работы не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, место ее нахождения не известно.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 

Суд, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, и ответчика считает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФО «РТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 20,5%. Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. 

Исполнение ФИО1 обязательств по настоящему Договору обеспечивалось: поручительством ФИО2 и повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С тарифами Банка, связанными с кредитованием, ответчики были ознакомлены и согласны, о чем в договоре имеется подпись.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Названные гражданско-правовые нормы устанавливают ответственность поручителя перед кредитором.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – Кучма. И.. взяла на себя обязательства перед Банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства были предоставлены ФИО1, однако, в установленные сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится. 

В настоящее время размер задолженности перед Банком составляет в размере 725597,95, из них – проценты за пользование кредитом в размере 281317,24,- неустойку за просроченный платеж по повышенной процентной ставки в размере 411280,71; штраф за факт просроченных платежей в размере 33 00 рублей. Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10455,98; понесенные судебные расходы в размере 40000 рублей.

Представленный суду расчет, не оспоренный стороной ответчиков, признается судом верным.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял ответчикам требования о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам установлено судом задолженность по уплате основного долга в размере 725597,95 рубля, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 411280,71 рублей, задолженность по процентам 281317,24 рублей подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в виде просроченных процентов и пени на просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд приходит к выводу, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что установленный размер повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, пени на просроченные проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойку за просроченный платеж по повышенной процентной ставки с 411280,95 до 300000 рублей, понесенные судебные расходы с 40000 тысяч рублей до 10000 рублей, а так же штраф за факт просроченных платежей с 33 тысяч рублей до 9тысяч рублей.

Кроме того, с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9т.103руб.17коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку возможности солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «РТС-Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509317 рубля 24 копейки из них: проценты за пользование кредитом в размере 281317 рублей 24 копейки; неустойка за просроченный платеж по повышенной процентной ставке в размере 300000 рублей; штраф за факт просроченных платежей в размере 9тысяч рублей. 

А так же понесенные судебные расходы в размере 10 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «РТС-Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 9тыс 103руб. 17 коп. в равных долях, то есть по 4551рублю 58копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017.

Судья А.М.Самарин

Судья – подпись

Копия верна

Судья