55RS0004-01-2021-002616-56 

Дело №2а-2186/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании действий, решения, возложении обязанности устранить нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 об оспаривании действий, решения, возложении обязанности устранить нарушение. В обоснование административного искового заявления указал, что является должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2017 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9176603,52 рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8635560 рублей. В рамках исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 13.05.2020 составила Акт о наложении ареста на имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1201,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Действия административного ответчика по составлению Акта о наложении ареста незаконны. Стоимость указанного имущества несоразмерна объему требований взыскателя. В рамках исполнительного производства также арестованы его счета, земельный участок под жилым домом, стоимостью 40 млн. рублей, автомобиль, стоимостью около 1 млн. рублей, меры к реализации данного имущества не предпринимались в рамках исполнительного производства. Оспариваемые действия административного ответчика противоречат задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта, а также интересам взыскателя и нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству, влекут затягивание исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, имущество, в отношении которого составлен оспариваемый Акт, находится у него в совместной собственности с супругой ФИО3, в связи с чем нарушаются права и законные интересы последней, не являющейся должником по возникшим у него перед Банком обязательствам. Обязательства по кредитным договорам не является общими. Брачный контракт между супругами не заключался. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 по исполнительному производству от 29.07.2020 №-ИП по вынесению Акта о наложении ареста на имущество от 13.05.2021, отменить указанный Акт. 

В соответствии с ч. 5 ст. 41, ст. 221 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в административном деле привлечено в качестве административного соответчика УФССП России по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 не принимала участия в судебном заседании, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 в судебном заседании не принимала участия, представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала на то, что в силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В ходе исполнительного производства установлено нахождение в собственности у должника транспортного средства, земельного участка, квартиры и нежилого (спорного арестованного) имущества. Из отобранных объяснений должника следует, что автомобиль им продан (розыск автомобиля судебным приставом не дал положительного результата). На квартиру в силу ст.446 ГК РФ не может быть обращено взыскание как на единственное пригодное помещение для постоянного проживания должника и членов его семьи. В отношении земельного участка в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет. В соответствии со ст.278 ГК РФ, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда и после принятия соответствующих мер в отношении иного имеющегося у должника имущества. Кроме того, по данным сайта "AVITO" предварительная стоимость земельного участка должника меньше суммы взыскания по исполнительному производству. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица "ПАО "Сбербанк России" и заинтересованные лица ФИО3 и ФИО6 не принимали участия в судебном заседании, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" ФИО7 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указав, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в настоящее время задолженность Копана В.С. перед взыскателем ПАО "Сбербанк России" погашена в полном объеме, о чем представлены соответствующие документы для приобщения к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями п.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона № 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» и исполнительного листа от №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу №.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2020, предметом исполнения является: задолженность по договору об открытии невозобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 176 603,52 рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 635 560,57 рублей; обращение взыскания (путем продажи с публичных торгов за 13 951 284,5 рублей) на земельные участки и находящиеся на них объекты незавершенного строительства в виде 3-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (начальная продажная стоимость – 19 537 600 рублей), и нежилые помещения 

<

адрес> (начальная продажная стоимость – 4 560 000 рублей). 

Направленная в соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 10.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированном на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Кроме того, 26.01.2021 ФИО1 лично ознакомлен с указанным постановлением, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

В рамках исполнительного производства вВ порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ посредством электронного документооборота ведущим судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях проверки материального положения должника, наличия у него доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в кредитных организациях (банках). 

19.02.2021 с открытого на имя ФИО1 счета № списаны в счет погашения долга по исполнительному производству денежные средства в размере 44587,90 рублей. 

В ходе исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ФИО2 установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, площадью 4929 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1201,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 137.3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, по сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области, установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> в отношении которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен 29.07.2020 запрет на регистрационные действия. 

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО1 от 26.01.2021, указанный автомобиль продан им более 8 лет назад.

Из справки судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного ОСП по розыску должников и их имущества ФИО8 следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение автотранспортного средства не представилось возможным. 

Из акта выхода по месту жительства административного истца по адресу: 

<

адрес> от 14.08.2020 следует, что ФИО1 по данному адресу проживает. 

В силу п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

13.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии должника ФИО1 и двух понятых составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно: принадлежащего ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1201,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанная в Акте предварительная стоимость имущества составляет 4 млн. рублей, ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО1 Арест имущества произведен в форме установления запрета на распоряжение имуществом с правом беспрепятственного пользования имуществом. 

На дату совершения оспариваемых действий по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2021 задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена, денежных средств на счетах банков в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, не обнаружено.

Из информации, представленной представителем взыскателя по исполнительному производству ПАО "Сбербанк России", следует, что по состоянию на 16.06.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 

<

данные изъяты>, в качестве обеспечения обязательств по которому был заключен договор поручительства № погашена в полном объеме. Задолженность погашалась частями 10.06.2021 и 15.06.2021. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах (органах принудительного исполнения), с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Статьей 64 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 той же статьи). 

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника законодательно отнесен к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств от реализации имущества), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что мер к изъятию и передаче спорного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не принималось.

С учетом изложенного доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий не могут быть приняты во внимание, поскольку его право на распоряжения принадлежащим недвижимым имуществом в данном случае огранено ведущим судебным приставом-исполнителем на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом исполнителем нарушен установленный ч.2 ст.69 Закона № 229-ФЗ принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку в указанной норме закона речь идет об обращении взыскания на имущество должника (которое согласно ч.1 названной нормы включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию), а также о наложении ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае мер к изъятию и передаче на реализацию спорного арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не принималось; к имуществу, указанному в п. 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, названное имущество также не относится.

В связи с этим принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае не применим, а ограничен законодательно в пункте 1.1 части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ суммой, подлежащей взысканию. 

Так, согласно п.1.1. ч.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

С учетом того, что общая сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, составила более 3 000 рублей, как следствие, предусмотренное пунктом 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ограничение на рассматриваемую ситуацию не распространяется.

Доводы административного истца о том, что спорный арест имущества произведен при наличии иного арестованного имущества должника (банковских счетов, земельного участка под жилым домом и автомобиля), стоимость которых соответствует сумме взыскания, а также без принятии мер к реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, также несостоятельны с учетом приведенных норм закона и существа вышеизложенных письменных возражений административного ответчика, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Зарегистрированное на имя ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО1, продано им более 8 лет назад, розыск данного автомобиля Межрайонным ОСП по розыску должников и их имущества оказался безрезультатным.

Квартира, с кадастровым номером №, площадью 137.3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

В отношении земельного участка в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет. В соответствии со ст.278 ГК РФ, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда и после принятия соответствующих мер в отношении иного имеющегося у должника имущества. 

Более того, в силу ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка административного истца на нарушение оспариваемыми действиями и Актом о наложении ареста на имущество административного ответчика прав сособственника арестованного имущества – супруги должника по исполнительному производству ФИО3 также не свидетельствует о незаконности названных действий и решения.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае, если в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, являющегося совместной собственностью супругов, супруг должника вправе подать в суд иск об определении, выделе его доли в общем имуществе и освобождении указанной доли от наложения ареста.

Сама процедура наложения ареста на имущество административного истца, регламентированная ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, административным ответчиком не нарушена. 

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника сопровождается составлением Акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2021, в соответствии с требованиями ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест спорного недвижимого имущества осуществлен административным ответчиком в присутствии должника ФИО1 и двух понятых.

При этом режим хранения «с правом пользования имуществом» не повлек нарушения прав административного истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. 

Оспариваемый Акт о наложении ареста на имущество должника подписан, как того требуют положения ч.6 ст.80 вышеназванного Закона, ведущим судебным приставом-исполнителем, понятыми и должником (последним - в том числе и как лицом, которому передано под охрану или на хранение указанное имущество). 

Копия Акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) вручена должнику исполнительного производства, что подтверждается его подписью (ч.7 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а равно - действия ведущего судебного пристава-исполнителя по вынесению названного Акта осуществлены в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке и в соответствии с полномочиям, предоставленными должностному лицу названным Законом. 

На момент совершения оспариваемых действий, решения административного ответчика они соответствовали требованиям закона и не являлись противоправными, что исключает нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству, и свидетельствует об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупности условий, при которой могут быть удовлетворены требования административного истца.

На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании действий, решения, возложении обязанности устранить нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.