ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 января 2024 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона майора юстиции ФИО4 и помощника того же прокурора лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в программе обмена сообщениями «

<

данные изъяты>, желая незаконно обогатиться, договорился с неустановленным органом предварительного следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) о совместном незаконном сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение. При этом в рамках достигнутой договоренности, ФИО2 должен был получать от указанного лица информацию о местонахождении оптовых тайников-закладок с наркотическим средством, извлекать его оттуда, расфасовывать на более мелкие партии, которые в дальнейшем размещать в иных тайниках, а затем передавать данному лицу фотографии и координаты таких закладок, для их последующего незаконного сбыта третьим лицам.

Во исполнение достигнутой договоренности на сбыт наркотических средств, ФИО2 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыл в лестной массив, расположенный в 

<

адрес>, где по координатам, полученным от своего соучастника, изъял из тайника наркотическое средство 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штуки, общей массой 

<

данные изъяты> грамм, а затем расфасовал его в два свертка, таким образом, подготовив их к сбыту в двух отдельных закладках.

Далее, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в лестном массиве вблизи от 

<

адрес> разместил под деревом (координаты 

<

данные изъяты>) сверток, содержащий наркотическое средство 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук, общей массой 

<

данные изъяты>, после чего, с помощью мессенджера «

<

данные изъяты>», отправил своему соучастнику фотографию места закладки и ее координаты, для их последующей передачи приобретателю – третьему лицу.

Также ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в том же лестном массиве, разместил под деревом (координаты 

<

данные изъяты>) сверток, содержащий наркотическое средство 

<

данные изъяты> в виде таблеток в количестве 

<

данные изъяты> штук, общей массой 

<

данные изъяты>, после чего, с помощью мессенджера «

<

данные изъяты>» отправил своему соучастнику фотографию места закладки и ее координаты, для их последующей передачи приобретателю – третьему лицу.

После этого, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из указанного лесного массива, в рамках ОРМ «наблюдение» ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, а вышеуказанные свертки с наркотическим веществом, в тот же день были обнаружены и изъяты из незаконного оборота при осмотре данной местности.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном, полностью подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвозил его на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время следования по данному маршруту, примерно в 

<

данные изъяты> того же числа, ФИО2 остановил автомобиль на парковке, после чего они вместе вышли на улицу и сошли в лесополосу. Далее ФИО2 попросил его подождать, а сам углубился в лесной массив примерно на 

<

данные изъяты> метров, где достал полиэтиленовый пакет, лежащий под деревом. Содержимое данного пакета ФИО2 пересыпал в два других пакета и разместил их под двумя разными деревьями, местоположение которых сфотографировал на телефон. Предположив, что ФИО2 осуществил закладку наркотических средств, он предъявил подсудимому соответствующие претензии, указав, что не желает иметь к этому отношения. Когда они вернулись на парковку, их остановили сотрудники полиции.

Из аналогичных по своему содержанию свидетельских показаний оперуполномоченных 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел из 

<

данные изъяты> России поступила оперативно-значимая информация в отношении неустановленных лиц, которые занимаются распространением наркотических средств, осуществляя его закладки в 

<

адрес>, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автопарковке вблизи указанного 

<

данные изъяты>, они остановили выходивших из лесополосы ФИО2 и Свидетель №1, которые вели себя подозрительно, оглядывалась по сторонам. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который последний добровольно разблокировал и указал координаты двух тайников, в которых он разместил свертки с наркотическим средством. Далее в ходе осмотра мест происшествий с участием ФИО2, последний показал, где он подобрал закладку с наркотическим средством «

<

данные изъяты>», а также указал места соответствующих тайников, в которые он разместил два свертка с указанным веществом, после чего, они были обнаружены и установленным порядком изъяты.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 полностью согласуются с представленными в дело сведениями ОРД, в том числе актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколами личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение подсудимым от неустановленного лица инструкций относительно расфасовки наркотического средства и его размещения по двум разным тайникам. Помимо этого, перепиской в мессенджере «

<

данные изъяты>» также подтверждается, что ФИО2 в адрес его соучастника направлены фотографии сделанных им тайников-закладок и их координаты. 

Из протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в лестном массиве вблизи 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> указанно место, где им было получено наркотическое средство для последующей расфасовки и сбыта путем размещения в тайниках-закладках. Также ФИО2 указано место с координатами 

<

данные изъяты> и место с координатами 

<

данные изъяты>, в которых обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакета с веществом в виде таблеток светлого цвета. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали при осмотре мест происшествий, в ходе которых, по указанным ФИО2 координатам, было обнаружено и изъято два свертка с веществом в виде таблеток.

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справками об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГУ УМВД России по 

<

адрес>, в каждом из свертков, изъятых при осмотре мест происшествий, находилось вещество, являющееся наркотическим средством 

<

данные изъяты>). При этом объем данного наркотического средства, обнаруженного по координатам 

<

данные изъяты>, составил 

<

данные изъяты> таблеток, общей массой 

<

данные изъяты> грамм, а по координатам 

<

данные изъяты> объем составил 

<

данные изъяты> таблеток, общей массой 

<

данные изъяты> грамм.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что вещество, обнаруженное и изъятое в тайниках, указанных ФИО2, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>). 

Исследованное заключение сделано квалифицированным экспертом по наркотическим средствам, научно обосновано, в связи с чем суд считает его достоверным и кладет в основу приговора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 

<

данные изъяты>) отнесен к наркотическим средствам и психотропным веществам, оборот которых в РФ запрещен. В обоих случаях объем данного вещества превышающий 3 грамма, признается крупным размером. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом, токсикоманией и наркоманией, как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемого ему деяния и после его совершения, не страдал и в настоящее время не страдает. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. 

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованным в суде доказательствами, суд с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в ходе судебного разбирательства признает ФИО2 вменяемым как при совершении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать оба вменяемые в вину ФИО2 деяния с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд соглашается с данной позицией о переквалификации деяний. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения. Если же лицо с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт. 

Поскольку по делу установлено, что распространение наркотического средства осуществлялось дистанционным способом, при этом ФИО2 с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а координаты оборудованных тайников передавал соучастнику, то сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателем информации о месте тайника. При этом в деле не имеется сведений, подтверждающих, что информация о месте таких тайников с наркотическим средством, оборудованных подсудимым, была доведена до потребителей этих средств.

Таким образом, действия ФИО2, который с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лестном массиве вблизи от 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты> в составе группы лиц по представительному сговору, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты>), общей массой 

<

данные изъяты> грамм, то есть в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО2, который с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лестном массиве вблизи 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>), в составе группы лиц по представительному сговору, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамм, то есть в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику его личности, а также то обстоятельство, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, заявил о желании продолжить военную службу и принять участие в специальной военной операции.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, которым в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения, в котором находился подсудимый, не способствовало совершению им инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку при совершении преступлений подсудимый не использовал какие-либо должностные или служебные полномочия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оценивая фактические обстоятельства совершенных ФИО6 покушений на преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По этим же мотивам, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и приходит к убеждению, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО2 преступлений и поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ. Следовательно, в срок окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету подсудимому время со дня его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд, учитывая необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 29 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом суд учитывает, что изъятый у подсудимого мобильный телефон, использовался им в качестве орудия (средства) совершения преступлений, а потому подлежит уничтожению. 

Оценив имущественное положение подсудимого, а также мнение участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, а потому полагает необходимым взыскать с него 15 417 руб., подлежащие выплате защитнику по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 15 417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей, подлежащие выплате адвокату, осуществлявшему защиту осужденного по назначению на предварительном следствии и в суде, возложить на последнего и взыскать указанную сумму с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

А.С. Коростелев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья 

А.С. Коростелев