Судья – Головин А.Ю. Дело № 12-448/2017

РЕШЕНИЕ

 

01 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора 

<

...> по пожарному надзору 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2016 г.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора 

<

...> по пожарному надзору 

<

 Ф.И.О. >2 (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> муниципальное бюджетное учреждение «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска (далее также – МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска, учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, руководитель МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска 

<

 Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2016 г. постановление административного органа 

<

...> от 

<

...> отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, представителя МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 10 часов 00 минут МБУ «Объединенное автохозяйство» 

<

...> нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП7.13130.2009, СНиП 21-01-97 в зданиях и на территории расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

- помещения (ремонтный бокс, цех ремонта двигателей) не в полном объеме оборудованы соответствующей установкой противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

- административное здание не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа 

<

...> от 

<

...> в отношении МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения ввиду нижеследующего.

Как следует из предписания государственного инспектора по пожарному надзору 

<

 Ф.И.О. >6 

<

...> от 

<

...>, МБУ «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска предписано было в срок до 

<

...> выявленные в ходе проведенной проверки, а именно, оборудовать в полном объеме:

- автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения - ремонтный бокс и цех ремонта двигателей;

- системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения административное здание. 

<

...> распоряжением зам. начальника отдела надзорной деятельности Новороссийска 

<

 Ф.И.О. >7 

<

...> в отношении МБУ «Объединенное автохозяйство» 

<

...> назначена внеплановая проверка, целью которой является контроль исполнения ранее выданного предписания 

<

...> от 

<

...>

Как следует из акта проверки 

<

...> от 

<

...>, в ходе внеплановой проверки выявлены те же нарушения, совершенные учреждением в области пожарной безопасности, что и в ходе предыдущей проверки и зафиксированные в предписании 

<

...> от 

<

...>: помещение (ремонтный бокс, цех ремонта двигателей) не в полном объеме оборудованы соответствующей установкой противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), административное здание не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения, в связи с чем обжалуемым постановлением административного органа учреждению вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, как следует из распоряжения зам. начальника отдела надзорной деятельности 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >7 от 

<

...> 

<

...> внеплановая проверка в отношении учреждения была назначена с целью контроля исполнения ранее выданного предписания 

<

...> от 

<

...> 

<

...>.

В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Поскольку внеплановая проверка в отношении учреждения была назначена с целью контроля исполнения ранее выданного ему предписания 

<

...> от 

<

...>, которое учреждением не выполнено, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, в данном случае учреждение не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях муниципального бюджетного учреждения «Объединенное автохозяйство» г. Новороссийска состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и правомерно прекратил производство по делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору 

<

 Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: