дело № 10-15/2019

31MS0007-01-2018-002282-70 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 02 августа 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Горяинова Н.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Милевского А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Милевского А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 27 июня 2019 года, которым 

ФИО1, (информация скрыта) не судимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 27 июня 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Преступление совершено им при обстоятельствах и в сроки, указанные в приговоре. 

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Милевский А.Г.– обжаловал его. В жалобе ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом утверждает, что его подзащитный причинил вред ЛДМ в состоянии необходимой обороны. В судебном заседании адвокат Милевский А.Г. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить, а ФИО1 – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Пояснили, что фактам, установленным в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции оценки не дал, как и не дал оценки в приговоре представленным стороной защиты доказательствам, подтверждающим факт посягательства потерпевшего ЛДМ на осужденного и его внука, а также на принадлежащее им имущество.

Гособвинитель полагал, что оспариваемый приговор является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, на которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства. В приговоре мировой судья изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны на показаниях свидетелей – ЛТИ, ОАО, ГЕЕ, БСН, потерпевшего ЛДМ, письменных доказательствах – рапортах сотрудников ОМВД России по Белгородскому району об обнаружении признаков преступления, заявлении ЛДМ, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, а также осмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. 

Установленные судом первой инстанции, с учетом требований ст.73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию и описанные в соответствии с требованиями ст. 303 УПК РФ в приговоре, события, не оставляют сомнений, что осужденный ФИО1 причинил ЛДМ легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание, что протокол ознакомления осужденного ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы составлен после ее проведения, являются несостоятельными, поскольку в приговоре первой инстанции указано, что факт несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы не влечет автоматического признания судом полученного заключения недопустимым доказательством и исключения его из перечня доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному и его защитнику была обеспечена возможность представлять требуемые для осуществления защиты любые иные доказательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Вопреки доводам защитника осужденного, в приговоре мирового судьи содержатся сведения о том – по каким основаниям суд первой инстанции отверг довод защиты относительно причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в состоянии необходимой обороны.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и обстоятельства совершения преступления).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения норм закона судом первой инстанции допущены.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 вменяется то, что он на почве личных неприязненных отношений нанес не менее одного удара металлической трубой по голове ЛДМ, причинив ему тем самым легкий вред здоровью.

Такие же обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако, в обвинительном акте не отражены все обстоятельства и события, имевшие место как во время инкриминируемого ему противоправного деяния, так и те, которые послужили причиной нанесения им удара ЛДМ

В формулировке обвинения дознаватель лаконично изложил событие конфликта, констатируя один лишь факт причинения ФИО1 в ходе ссоры с ЛДМ телесных повреждений. При этом причины конфликта, его динамика в контекст описанных дознавателем событий не попали.

Так, не нашли своего отражения факты причинения ЛДМ телесных повреждений ФИО1 и его внуку ГЕЕ незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния. Какой вред здоровью ФИО1 был причинен – в обвинительном акте не указано.

Обвинительный акт составлен без учета указанных факторов, личности ФИО1, (информация скрыта), полагавшего, что, когда (информация скрыта) ЛДМ совершал противоправные действия в отношении него, внука и принадлежащего им имущества, он, с учетом сложившейся обстановки, действовал в пределах необходимой обороны.

Данные обстоятельства имеют немаловажное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

В этой связи суду апелляционной инстанции представляется искусственным дробление дознавателем событий конфликта на этапы, что и привело к составлению обвинительного акта с нарушением требований закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ дознаватель составляет обвинительный акт с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Не установление причин, мотивов и целей нанесения ФИО1 удара ЛДМ, не отражение их в обвинительном акте, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ущемляет права участников уголовного судопроизводства, неустранимо в судебном производстве и, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, служило препятствием для принятия судом первой инстанции итогового решения по делу на основании обвинительного акта и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако, суд первой инстанции не сделал этого и постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вследствие чего, на основании п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор подлежит отмене, уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возвратить прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Милевского А. Г. оставить без удовлетворения.

Судья А.Ф. Рощупкин