Дело № 2-969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 марта 2017 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райш 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Системный буровой сервис», в должности инженера по бурению (супервайзер) 3 категории в отдел контроля строительства скважин. Согласно п.5.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Пунктом 5.2 договора стоимость дня работы на объекте устанавливается в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы производится два раза в месяц, путем зачисления на счет работника. ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе работника трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с длительной невыплатой заработной платы. Указывает, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заработная плата за 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> года и часть за 

<

данные изъяты> года, до настоящего времени ему не выплачена. Согласно информации из расчетного листка за 

<

данные изъяты> года за предприятием перед истцом числится долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ООО «Системный буровой сервис» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства, представитель истца изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Системный буровой сервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования подержал, по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Системный буровой сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Системный буровой сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Системный буровой сервис» на должность инженера по бурению (супервайзера) 3 категории в отдел контроля строительства скважин с подчинением трудовому распорядку общества, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. 

Приказом ООО «Системный буровой сервис» о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу, на должность инженера по бурению (супервайзера) 3 категории, на время работы на объектах по контракту с ООО «ЛУКОЙЛ Западная Сибирь».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течении месяца работнику гарантируется выплата заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ.

Стоимость дня работы на объекте устанавливается в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительные выплаты (доплаты, надбавки и прочие) к должностному окладу производятся на основании «Положения об оплате труда, премировании административно-управленческого персонала и материальном стимулировании работников ООО «Системный буровой сервис» (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора, выплата причитающейся заработной платы производится два раза в месяц: аванс не позднее 30 числа расчетного месяца, расчет за месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на счет работника по указанным реквизитам. 

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается копией трудовой книжки. 

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> года и за отработанную часть 

<

данные изъяты> года на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата за спорный период ответчиком была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Стороной истца представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и за отработанную часть ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Данный расчет процентов за просрочку выплаты заработной платы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, поскольку работодателем допущено нарушение по несвоевременной выплате заработной платы, в пользу Раш К.Н. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и за отработанную часть ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом считает необходимым в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку несоразмерны последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера в разумных пределах услуг представителя, в том числе с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов настоящего дела квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема конкретной работы по делу, осуществленной представителем данной стороны, характер спора, количество проведенный судебных заседаний, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 государственная пошлина не была оплачена в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Системный буровой сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Райш 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу Райш 

<

данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина