Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-2430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 октября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Голевой И.В.,

с участием: прокурора Зябловой А.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Колесниковой С.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорохиной Н.Ю. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Борисоглебского городскогосуда Воронежской области от19сентября 2024 года, которым применена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на 4 месяца, то есть по 10 января 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию подсудимого ФИО13 и адвоката Колесниковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным ввиду отсутствия оснований к применению иных мер пресечения, а жалобу не подлежащей удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением по поступившему в суд уголовному делу подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на4 месяца, то есть по10января 2025 года включительно.

Адвокат Дорохина Н.Ю. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению автора жалобы приведенные судом первой инстанции основания для продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО5 основаны на предположениях и не подтверждаются документально. Фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении не приведены. Судом безосновательно не принято во внимание то, что ФИО1 вину признал, добровольно дал признательные показания относительно содеянного, выразил желание активно содействовать следствию, что в совокупности свидетельствует о наличии возможности изменения меры пресечения на иную. С учетом изложенных доводов, просит постановление районного суда отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО14 и защитник Колесникова С.С., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие намерения подсудимого скрываться и препятствовать производству по делу, а также на наличие возможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Прокурор Зяблова А.А. полагала применение меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, считала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не усматривая оснований к изменению меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2024 года уголовное дело с утвержденным прокурором в отношении ФИО1 и ФИО15 по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ обвинительным заключением поступило в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения посуществу.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 сентября 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 на последующей стадии уголовного судопроизводства применена мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 января 2025 года включительно.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, чтообстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания егоподстражей.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и о невозможности применения более мягкой меры пресечения. 

Из оспариваемого постановления следует, что данные о личности подсудимого в полной мере установлены и приняты во внимание при принятии решения районным судом. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет. Районным судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предусмотренные ст.99 УПК РФ данные, в частности, тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, районный суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о необходимости применения меры пресечения в виде содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства.

Мотивы принятого решения относительно необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении приведены.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать рассмотрению уголовного дела сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора. 

Выраженное признание вины в инкриминируемом деянии, активное содействие следствию, на что ссылается сторона защиты, как на основание к удовлетворению апелляционной жалобы, в данном случае не исключают необходимости применения избранной судом меры пресечения, не являются безусловным основанием для ее изменения или отмены.

Содержание под стражей подсудимого ФИО1 при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения не установлено. Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей вотношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорохиной Н.Ю. - безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: