Дело №2–1/2025

Поступило в суд «21» июля 2022 года

УИД: 54RS0016-01-2022-000709-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л. А.,

при секретаре Сарапуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» к ФИО1, МО МВД России «Барабинский» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» обратился в суд с иском к ФИО1, МО МВД России «Барабинский» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 28 августа 2020 года в 18 часов 30 минут на 11 км. автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» под управлением капитана полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Здвинское» межмуниципального отдела МВД России «Барабинский», который не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. 

Указанное транспортное средство передано в служебное пользование в Межмуниципальный отдел МВД России «Барабинский» и закреплено за ФИО1 приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Порядком организации транспортной деятельности в ОВД РФ, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

21 декабря 2020 года по результатам рассмотрения материалов дела дорожно-транспортного происшествия следователем Барабинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как вред здоровью, в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, был причинен самому себе. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 - «Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования». Составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ» установлен факт опьянения ФИО1 (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении). 

14 сентября 2020 года по факту ДТП была проведена служебная проверка. Вина сотрудника установлена. По результатам служебной проверки, выявлено нарушение ответчиком требований ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»; п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ; п.п. 6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ; п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля истец 17 июня 2021 года заключил государственный контракт (договор) № с независимым оценщиком ИП ФИО2 на оказание услуг по оценке транспортных средств. 

По результатам проведённой экспертизы ИП ФИО2 подготовил и представил истцу экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № № от 01 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 128975 рублей 00 копеек, с учетом износа. 

Стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг составила 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается спецификацией к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

Согласно ч.4 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.) 

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» является частью централизованной системы МВД России и является организацией, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. Является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия государства в области охраны правопорядка и собственности. 

Согласно п.2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №199-р, целью создания федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне является, в том числе, транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях. 

Все транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций (п.12.4 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 года №1045). 

Служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О службе в ОВД», другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (ст.1 Федерального закона «О службе в ОВД»). 

При этом правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с федеральным законом (ч.1 ст.20 Федерального закона «О службе в ОВД»). 

Если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения (ч.5 ст.20 Федерального закона «О службе в ОВД»). 

В этой связи системное толкование норм трудового законодательства и Федерального закона «О службе в ОВД» позволяет сделать вывод о том, что в отличие от трудовых отношений, где работодателем выступает физическое лицо, либо юридическое лицо (организация), вступающее в трудовые отношения с работником (ст.20 ТК РФ), правоотношения о службе в ОВД возникают на основании контракта, заключенного между гражданином (сотрудником) и Российской Федерацией в лице руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (Министра внутренних дел Российской Федерации) или уполномоченного им руководителя (ст.21 Федерального закона «О службе в ОВД»). 

Таким образом, надлежащим истцом по требованиям о взыскании ущерба к сотруднику ОВД будет тот территориальный орган, подразделение либо организация, входящая в систему МВД России, которому указанный сотрудник ОВД причинил ущерб, вне зависимости от нахождения сотрудника в его штатах. 

Транспортное средство передано в управление ФИО1, в связи с исполнением им служебных обязанностей, вред имуществу, истца причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей. 

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Ущерб, причинённый ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», составил 128975 рублей 00 копеек, с учетом износа (стоимость восстановительного ремонта), расходы истца на экспертизу 4500 рублей 00 копеек. 

По общему правилу, закреплённому в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев полной материальной ответственности (ст.243 ТК РФ), к каковым относятся в том числе, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ч.1 ст.243 ТК РФ) и причинения ущерба в результате административного правонарушения (п.4 ч.1 ст.243 ТКРФ). 

Из чего следует, что истец правомочен требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в объеме 100%. 

25 ноября 2021 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, однако по настоящее время указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» просит суд взыскать с ФИО1, МО МВД России «Барабинский» в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133475 рублей 00 копеек, из которых: 128975 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; расходы по оплате экспертизы 4500 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» ФИО3 (по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39 том №2) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска (л.д.34-35 том №2). 

Представитель ответчика МО МВД России «Барабинский» ФИО4 (по доверенности №/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182 том №1) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что имущественный ущерб, возникший в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил военную службу в ОВД по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Здвинское» МО МВД России «Барабинский». 

Приказом ГУ МВД России по НСО №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы из ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.82 том №1).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по Новосибирской области, МО МВД России «Барабинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Судом было установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 14 сентября 2020 года не признано судом незаконным, приказ, вынесенный на основании оспариваемого заключения уполномоченным лицом, доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения из ОВД не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем, суд не нашел оснований для отмены оспариваемого приказа и восстановлении истца на службе в ОВД. Решение вступило в законную силу 02 апреля 2021 года (л.д.132-150 том №1). 

28 августа 2020 года в 18.30 ч. участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский», капитан полиции ФИО1, в служебное время, в форменном обмундировании, управляя служебным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес>, и на 11 км, не справившись с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием. Бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО1 в ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ», с диагнозом: «ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб ребер». От медицинской помощи отказался и самовольно покинул медицинское учреждение. В последующем, в ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен факт алкогольного опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.39 том №1). 

21 декабря 2020 года по результатам рассмотрения материалов дела дорожнотранспортного происшествия следователем Барабинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как вред здоровью, в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, был причинен самому себе (л.д.34-35 том №1). 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области №5-3/2021-1 от 28 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2021 года. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 28 августа 2020 года в 18 часов 30 минут на 10 км. 700 м. автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, после чего, 28 августа 2020 года в нарушение ПДД РФ употреблял алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким эксперта. 

Судом по делу 16 февраля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «НовоСтройЭкперт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Когда произошла разгерметизация колеса (разбортирование), в момент дорожно-транспортного происшествия, до или после? 2. Как должен был действовать водитель в данной ситуации? 3. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие? 4. Усматривается ли в действиях водителя несоответствие требованиям Правил дорожного движения? (л.д.189-193 том №). 

Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоСтройЭксперт»: 1. Проведенное исследование по первому вопросу показывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на герметичном колесе до момента дорожно-транспортного происшествия. Ввиду отсутствия порезов, разрывов можно сделать вывод, что герметичность в момент дорожно-транспортного происшествия не была нарушена. Наиболее вероятно, шина, в результате превышения боковой нагрузки в результате переворота слезла с обода диска и произошло разбортирование; 2, 3, 4. В данном случае, действия водителя и техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие обусловлена только Правилами дорожного движения. П.10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, в действиях водителя усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ (л.д.214-226 том №1). 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в её распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, о разъяснении эксперту ст.85 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего, оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Ответчиками не представлена рецензия порочности экспертизы, не поступило пояснений, с чем они не согласны, а так же о проведении какой-либо иной экспертизы.

Как следует из свидетельства о регистрации № (л.д.19 том №1), паспорта транспортного средства № (л.д.63-64 том №1), автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве оперативного управления истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области». 

Указанное транспортное средство передано в служебное пользование в Межмуниципальный отдел МВД России «Барабинский» и закреплено за ФИО1 приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Порядком организации транспортной деятельности в ОВД РФ, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36 том №1). 

Транспортное средство передано в управление ФИО1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, вред имуществу истца причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Ст.242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.4 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что в данном случае в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком ФИО1 служебных обязанностей, применимы нормы трудового законодательства, регулируемые правила возмещения материального ущерба (гл.39 ТК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 декабря 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вступившим в законную силу 26 февраля 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора, подтверждает тот факт, что именно в результате незаконных действий ФИО1 был причинен ущерб. 

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» 17 июня 2021 года заключило государственный контракт (договор) № с независимым оценщиком ИП ФИО2 на оказание услуг по оценке транспортных средств (л.д.72-78 том №1). 

По результатам проведённой экспертизы ИП ФИО2 подготовил и представил ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 128975 рублей 00 копеек, с учетом износа (л.д.43-70 том №1). 

Стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг составила 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается спецификацией к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79 том №1). 

Представителем истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» также заявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей (л.д.79 том №1), так как они подтверждены письменными материалами дела. 

Определением суда от 16 февраля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области».

Как следует из письма ООО «НовоСтройЭксперт» от 04 августа 2023 года, оплата экспертизы на момент возвращения дела в суд не произведена (л.д.227 том №1). 

В связи с тем, что именно в результате незаконных действий ФИО1 был причинен ущерб истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» 40000 рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы. 

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Здвинского района Новосибирской области государственная пошлина в размере 5004 рубля 25 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» к МО МВД России «Барабинский» следует отказать, поскольку судом установлено, что именно от незаконных действий ответчика ФИО1 истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» был причинен ущерб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» к ФИО1, МО МВД России «Барабинский» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) в возмещение имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия - 128975 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценочных услуг – 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5004 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» к МО МВД России «Барабинский» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.09.2025 г.

Председательствующий Л.А. Шелигова