Судья Аветисян Г.Р. 22-1629-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 6 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Паниной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2024года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н. об отмене постановления суда, мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Паниной Г.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1, *** не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга уголовное дело по обвинению ФИО18 по ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило (дата).

По ходатайству защитника по делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерс В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильно применил уголовный закон.

Цитирует ст. 237 УПК РФ, указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно - процессуального закона являются таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Автор представления указывает, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако, таких обстоятельств по данному уголовному делу в постановлении суда не приведено. 

Указывает, что согласно материалам дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Обстоятельства, указанные судом в постановлении, могут быть выяснены в ходе судебного следствия. Установление значимых по делу обстоятельств проведения процессуальных действий не могло повлечь выход суда за пределы предъявленного обвинения, а также нарушить право на защиту подсудимого и ухудшить его положение.

Считает, что возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нарушаются права и законные интересы обвиняемого и потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ на разумный срок уголовного судопроизводства.

Кроме того, полагает, что рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела являлось преждевременным, поскольку следователем были выполнены требования ч. 1 ст. 215 УПК РФ, по смыслу которой ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела предшествует стадии составления обвинительного заключения. Рассмотрение ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела не могло привести к принятию иного процессуального решения. В свою очередь, указывает, что неразрешение данного ходатайства не препятствовало рассмотрению уголовного дела судом по существу и могло служить основанием для вынесения судом частного постановления в адрес руководителя следственного органа.

Автор представления считает, что изложенные в постановлении основания, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному делу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В диспозиции ст. 237 УПК РФ указаны основания, по которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из постановления, решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд мотивировал тем, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или принятия иного решения по делу на основании данного обвинительного заключения, поскольку на досудебной стадии имело место существенное нарушение требований ч. 3 ст. 219 УПК РФ, выразившееся в нерассмотрении следователем ходатайства защитника обвиняемого о прекращении уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

Согласно материалам дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе указание места, времени и способа совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление. 

Не разрешение следователем заявленного адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Однако, не разрешение данного ходатайства не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и не исключает возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу. Сторона защиты не лишена возможности заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, у суда не имелось оснований полагать о незаконности составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору, влечет затягивание разрешения дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно – процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.22 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку это нарушение не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела. 

В соответствии с вышеизложенным, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить в Ленинский районный суда г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга - удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Виничук