№44у-140/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 27 ноября 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Селищева В.В., Бугакова О.А., Фёдоровой С.Б., Мальчикова И.В., 

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего СНТ «Досуг», массив-1 ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 июля 2018 года в отношении ФИО1

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 4 мая 2018 года 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

адрес>, осужденная 6 декабря 2017 года Ленинским районным судом Тульской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 6 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 мая 2018 года, с зачётом наказания, отбытого по приговору от 6 декабря 2017 года, в период с 6 декабря 2017 года по 3 мая 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 июля 2018 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменён, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу по данному уголовному отменена.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя потерпевшего СНТ «Досуг», массив-1 ФИО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения осуждённой ФИО1, адвоката Лузгиной Т.И., полагавших апелляционное определение отменить, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационной жалобе представитель потерпевшего СНТ «Досуг», массив-1 ФИО выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая, его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в определении не указал, в чём выразилось несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, явившееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено; в обвинительном заключении содержатся сведения относительно всех обстоятельств, указанных в ст. 220 УПК РФ. 

Указывает на то, что вина ФИО1 в совершении растраты денежных средств в сумме 1421470 рублей 02 копейки подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 23 января 2018 года; показаниями представителя потерпевшего о расходах СНТ, не подтверждённых оформленными документами, в том числе расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и по выплате заработной платы; показаниями свидетелей, подтвердивших внесение денежных средств ФИО1; протоколами осмотра документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ, фиксирующих как приход, так и расход денежных средств СНТ. Отмечает, что ФИО1 была ознакомлена в полном объёме с документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу СНТ и их расходование на нужды СНТ, что не лишало её возможности защищаться от предъявленного обвинения. При таких данных, считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, не основан на законе и ущемляет права потерпевшего. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, дав оценку имеющемуся в деле доказательству - заключению бухгалтерской экспертизы от 23 января 2018 года, и, отменяя приговор, нарушил права потерпевшего - СНТ «Досуг», массив-1, члены которого пострадали из-за действий ФИО1 Просит апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 июля 2018 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при вынесении определения о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, выполнены в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда Тульской области от 4 мая 2018 года ФИО1 была осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ за совершение растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по апелляционной жалобе осуждённой, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному ей обвинению, но при этом не усмотрел нарушений, допущенных органами предварительного следствия при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и обвинительного заключения, в которых не установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, что фактически препятствовало вынесению приговора в отношении ФИО1, так как лишало осуждённую возможности защищаться от предъявленного обвинения, в связи с чем принял решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При таких данных президиум считает, что принятое судом апелляционной инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего СНТ «Досуг», массив-1 ФИО – без удовлетворения. 

Председательствующий