дело № 2-74/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца А. Р.А., представителей ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчиков ООО «Вариотех», ФИО3 – адвоката Кононова А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Р. А. к ООО «Вариотех», ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец А. Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вариотех», ФИО3 о взыскании в счет исполнения обязательства по договорам займа 

<

номер> от 14.02.2017 года, 

<

номер> от 14.02.2017 года, 

<

номер> от 15.02.2017 года, 

<

номер> от 15.02.2017 года, 

<

номер> от 15.02.2017 года, 

<

номер> от 16.02.2017 года, 

<

номер> от 16.02.2017 года, 

<

номер> от 16.02.2017 года, 

<

номер> от 22.04.2017 года суммы в размере 1150 000 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 3249840 рублей; неустойки (пени) в сумме 910600 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33492 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; неустойки (пени) за просроченную задолженность в размере 1150000 рублей в размере 0.1% и процентов за пользование суммой займа 10 % в месяц за период с 17.12.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу. 

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Вариотех» и А. Р.А были заключены договоры займа: 

<

номер> от 14.02.2017г.; 

<

номер> от 14.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 16.02.2017г.; 

<

номер> от 16.02.2017г.; 

<

номер> от 16.02.2017г.; 

<

номер> от 22.04.2017г. 

На условиях вышеуказанных договоров, Займодавец передал в собственность Заемщика заем (денежные средства) на общую сумму 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с условиями, заключенных договоров ООО «Вариотех» был обязан вернуть истцу сумму займа и проценты – 10 (десять) % в месяц (календарный месяц 30 дней) за пользование суммой займа в соответствующие даты: 

по договору 

<

номер> от 14.02.2017г. – 14.03.2017г.; 

по договору 

<

номер> от 14.02.2017г. – 14.03.2017г.;

по договору 

<

номер> от 15.02.2017г. – 15.03.2017г.; 

по договору 

<

номер> от 15.02.2017г. – 15.03.2017г.;

по договору 

<

номер> от 15.02.2017г. – 15.03.2017г.; 

по договору 

<

номер> от 15.02.2017г. – 15.03.2017г.; 

по договору 

<

номер> от 16.02.2017г. – 16.03.2017г.; 

по договору 

<

номер> от 16.02.2017г. – 16.03.2017г.; 

по договору 

<

номер> от 16.02.2017г. – 16.03.2017г.; 

по договору 

<

номер> от 22.04.2017г. – 10.06.2017г., 

но данные обязательства ответчиком ООО «Вариотех» не были исполнены в установленный договором срок. 

В соответствии с п. 2.8. вышеуказанных договоров займа, сумма займа считается возвращенной с момента полной передачи суммы займа Займодавцу с процентами за время фактического пользования денежными средствами Займодавца, из расчета 10 (десять) % в месяц (календарный месяц 30 дней).

Кроме того, между А. Р.А. и ФИО3 были заключены договоры поручительства: 

<

номер> от 14.02.2017г.; 

<

номер> от 14.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 16.02.2017г.; 

<

номер> от 16.02.2017г.; 

<

номер> от 16.02.2017г.; 

<

номер> от 22.04.2017г., согласно которым, Поручитель обязался перед истцом полностью отвечать за исполнение ответчиком ООО «Вариотех» по договорам займа: 

<

номер> от 14.02.2017г.; 

<

номер> от 14.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 16.02.2017г.; 

<

номер> от 16.02.2017г.; 

<

номер> от 16.02.2017г.; 

<

номер> от 22.04.2017г. обязательств в сроки и порядке, предусмотренном договорами займа, в том числе, обязательств по возмещению суммы займа, по уплате процентов – 10 (десять) % в месяц (календарный месяц 30 дней) за пользование суммой займа, по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за неисполнение в срок любого из обязательств, предусмотренных договорами займа.

С учетом частичного погашения долга, на сегодняшний день, задолженность Заемщика перед Займодавцем по договорам займа составляет 1150000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. 

Сумма договорных процентов за пользование займом составляет – 3249840 рублей. 

В соответствии с п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 14.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 14.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 15.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 15.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 15.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 15.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 16.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 16.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 16.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 22.04.2017г. истец, имеет право требовать с ответчика ООО «Вариотех» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент направления ответчикам претензионного письма – 23.10.2018г., размер неустойки (пени) составлял 847350 (Восемьсот сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, в настоящее время размер пени составил 910000 рублей Размер неустойки (пени) рассчитан за период с 14.03.2017 года по 17.12.2018 года. 

Истцом предпринимались попытки по урегулированию спора путем переговоров, однако результатов это не принесло. Кроме того, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчиков претензионных писем 23.10.2018г. 

На сегодняшний день, задолженность ответчиками не погашена, возражений либо ответов на претензионные письма по заявленным требованиям в адрес истца не поступало (уточненное исковое заявление л.д. 98). 

В судебном заседании истец ФИО4, представители по доверенности ФИО1, ФИО2 на иске настаивали. 

Ответчики ООО «Вариотех», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили. 

В судебном заседании представитель ООО «Вариотех», ФИО3 – адвокат Кононов А.Я. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания долга по договорам займа в размере 400000 рублей, из которых сумма основного долга – 150000 рублей, проценты, неустойка – 250000 рублей. Представлен письменный отзыв (л.д. 108-110). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что между ООО «Вариотех» и А. Р.А были заключены договоры займа: 

<

номер> от 14.02.2017 года; 

<

номер> от 14.02.2017 года; 

<

номер> от 15.02.2017 года; 

<

номер> от 15.02.2017 года; 

<

номер> от 15.02.2017 года; 

<

номер> от 15.02.2017 года; 

<

номер> от 16.02.2017 года; 

<

номер> от 16.02.2017 года; 

<

номер> от 16.02.2017 года; 

<

номер> от 22.04.2017 года (л.д. 15-34). 

На условиях вышеуказанных договоров, ООО «Вариотех» передал в собственность А. Р.А. денежные средства на общую сумму 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Между А. Р.А. и ФИО3 были заключены договоры поручительства: 

<

номер> от 14.02.2017 года; 

<

номер> от 14.02.2017 года; 

<

номер> от 15.02.2017 года; 

<

номер> от 15.02.2017 года; 

<

номер> от 15.02.2017 года; 

<

номер> от 15.02.2017 года; 

<

номер> от 16.02.2017 года; 

<

номер> от 16.02.2017 года; 

<

номер> от 16.02.2017 года; 

<

номер> от 22.04.2017 года., согласно которым, Поручитель обязался перед истцом полностью отвечать за исполнение ответчиком ООО «Вариотех» по договорам займа: 

<

номер> от 14.02.2017г.; 

<

номер> от 14.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 15.02.2017г.; 

<

номер> от 16.02.2017г.; 

<

номер> от 16.02.2017г.; 

<

номер> от 16.02.2017г.; 

<

номер> от 22.04.2017г. обязательств в сроки и порядке, предусмотренном договорами займа, в том числе, обязательств по возмещению суммы займа, по уплате процентов – 10 (десять) % в месяц (календарный месяц 30 дней) за пользование суммой займа, по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за неисполнение в срок любого из обязательств, предусмотренных договорами займа (л.д. 35-54).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с п. 2.8. вышеуказанных договоров займа, сумма займа считается возвращенной с момента полной передачи суммы займа Займодавцу с процентами за время фактического пользования денежными средствами Займодавца, из расчета 10 (десять) % в месяц (календарный месяц 30 дней).

В соответствии с п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 14.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 14.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 15.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 15.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 15.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 15.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 16.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 16.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 16.02.2017г., п. 4.1. договора займа 

<

номер> от 22.04.2017г. истец, вправе право требовать с ответчика ООО «Вариотех» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом представлен расчет процентов по договорам займа: 

<

номер> от 14.02.2017 года; 

<

номер> от 14.02.2017 года; 

<

номер> от 15.02.2017 года; 

<

номер> от 15.02.2017 года; 

<

номер> от 15.02.2017 года; 

<

номер> от 15.02.2017 года; 

<

номер> от 16.02.2017 года; 

<

номер> от 16.02.2017 года; 

<

номер> от 16.02.2017 года; 

<

номер> от 22.04.2017 года (л.д. 101-103), данный расчет проверен судом, признается правильным. 

Доводы представителя ответчиков о том, что ими не возвращены денежные средства в размере 400000,00 рублей, из которых: 150000,00 рублей – сумма основного долга и 250000,00 рублей – проценты, неустойка не соответствуют представленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчику заемных денежных средств в размере 1 900 000 рублей, со стороны ответчика доказательств того, что в установленный договорами займа срок сумма займа в полном объеме возвращена, представлено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также буквальное содержание договоров займа, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Вариотех», ФИО3 заемных денежных средств в сумме 1150000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 3249840 рублей. 

Согласно п. 4.1 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика. а Заемщик при выставлении Заимодавцем соответствующего требования, обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч..1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии состатьей55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договорапри определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Взысканиенеустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления вдоговоречрезмерно высокого ее процента завышена и, по мнению суда, не соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств. Также суд учитывает имущественное положение ответчицы, которая в указанный период не имела источника заработка, однако предпринимала меры к погашению задолженности. Суд учитывает также, что истец не лишен возможности предъявить требования к ответчику овзысканиинеустойки за иной период, не являвшийся предметом спора по данному иску.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиками ООО «Вариотех». ФИО3 обязательств по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентовповышеуказаннымдоговорамдо 100000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, исходя из соотношения суммы неустойки ивзыскиваемой задолженностиподоговорам,, соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «Вариотех», ФИО3 подлежит взысканию 1150000 рублей (основной долг), 3249840 рублей (проценты за пользование суммой займа), 100000 рублей (неустойка). 

В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силуст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца с ответчиков подлежат взысканиюпонесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией, т.е. в сумме 33492 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Вариотех», ФИО3 в пользу А. Р. А. в счет исполнения обязательства по договорам займа 

<

номер> от 14.02.2017 года, 

<

номер> от 14.02.2017 года, 

<

номер> от 15.02.2017 года, 

<

номер> от 15.02.2017 года, 

<

номер> от 15.02.2017 года, 

<

номер> от 16.02.2017 года, 

<

номер> от 16.02.2017 года, 

<

номер> от 16.02.2017 года, 

<

номер> от 22.04.2017 года сумму в размере 1150 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 3249840 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33492 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 4553332 рублей. 

Во взыскании неустойки за просроченную задолженность и процентов за пользование суммой займа за период с 17.12.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки свыше 100000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года