Дело № 22-1678/2021

Судья Игнатова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Максимовой О.Ю.,

осуждённой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Сычкова В.П.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 г., которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, *** *** *** *** ***, *** ФИО2-*** ФИО2 *** *** *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 21 октября 2020 г. изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока наказания – ***, конец срока – *** Зачтено время задержания с *** по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., мнение осуждённой ФИО1 и адвоката Сычкова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от *** с учётом постановления от 21 октября 2020 г., осуждённая ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением судьи этого районного суда от *** в удовлетворении ходатайства ей отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении её ходатайства наличием одного досрочно погашенного дисциплинарного взыскания, не дав оценку характеру нарушения, степени его злостности и виду наложенного взыскания, в то время как закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким его видом наличия каких-либо исключительных заслуг. Она также ссылается на то, что, находясь в ПФРСИ ИК-6 г. Коломны Московской области и в СИЗО-1 г. Липецка не допустила ни одного нарушения. С 21.10.2020 г. переведена в колонию-поселение, трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет в полном объёме требования ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает связь с родственниками, окончила профессиональное училище, дисциплинарных взысканий не имеет, перед судебным заседанием суда первой инстанции получила ещё одно поощрение, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. Она просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом удовлетворить.

В возражениях помощник Кирсановского межрайонного прокурора Краюхин С.Б. считает, постановление от 23 июня 2021 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыла 1/2 срока наказания, в том числе за тяжкое преступление.

В ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных в материалах характеристики администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области и справки о поощрениях и взысканиях осуждённая ФИО1 имеет 4 поощрения от *** ***, *** (л.д. 9-9об, 10).

Однако её поведение за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, она допустила нарушение правил поведения осуждённых, за что на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора от *** При этом следует учитывать, что 21 октября 2020 г. Усманский районный суд Липецкой области, приняв во внимание наличие у неё двух поощрений и положительных характеристик, смягчил ей режим отбывания наказания, переведя её из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Но, спустя три недели, до доставления её в КП-2 УФСИН России по Тамбовской области она совершила дисциплинарный проступок, была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубую нецензурную брань, взыскание снято досрочно ***, и она всего три месяца до обращения в суд с рассматриваемым ходатайством считалась не имевшей взысканий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о положительной динамике в поведении ФИО1, однако сделать вывод о том, что в настоящее время она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в условиях назначенных приговором суда с учётом незначительного промежутка времени после снятия взыскания не представляется возможным.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах сведениями, характеризующими осуждённую, которая наряду с поощрениями, допустила нарушение порядка отбывания наказания, которое хоть и погашено досрочно, характеризует её с отрицательной стороны и свидетельствует об отсутствии стабильности её исправления.

Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима, является обязанностью осужденных в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом, но не является предопределяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

При указанных выше обстоятельствах признать возможность достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в отношении осуждённой ФИО1 в более мягких условиях, в настоящее время нельзя.

Наличие поощрений, трудоустроенность, добросовестное отношение к труду, связь с родственниками, наличие места жительства и возможность трудоустройства в случае применения принудительных работ, о чём ставится вопрос в ходатайстве, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для его удовлетворения и замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 г. в отношении ФИО1 отставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов