Дело № 2-556/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июля 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «Альфа Банк» (далее АО «Альфа Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. 

В обоснование требований указывает, что 30 мая 2019 г. Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании номер №№.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед банком №245 от 4 марта 2014 г. (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 727 529 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом -11.99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере 15 000 рублей

Согласно выписке по счёту Заемщик использовал денежные средства из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время, Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не оплачивает проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка и начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В настоящее время задолженность ответчика перед Банком за период с 30 сентября 2019 г. по 30 января 2020г. составляет 718 600 руб. 19 коп., из которых:

702 291 руб. 59 коп - просроченный основной долг,

13 087 руб. 29 коп. - начисленные проценты,

3221 руб. 31 коп. – штрафы и неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 30 мая 2019 г. в размере 718 600 руб. 19 коп., из которых:

702 291 руб. 59 коп - просроченный основной долг,

13 087 руб. 29 коп. - начисленные проценты,

3221 руб. 31 коп. – штрафы и неустойка,

а так же расходы по оплате государственной пошлины – 10 386 рублей

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем изложено в иске от 15 июня 2020 г.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 30 мая 2019 г. между акционерным обществом «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, №№ (далее договор). 

В соответствии с пунктом 1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита 727 529 руб. 37 коп., под 11,99 процентов годовых (п.4 соглашения), со сроком действия договора до полного исполнения обязательств по договору рефинансирования или расторжения договора по инициативе банка. Срок возврата кредита 67 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. 

Целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком соглашениям/договорам потребительского кредита:

по соглашению /договору потребительского кредита №№;

по соглашению /договору потребительского кредита №№;

по соглашению /договору потребительского кредита №№ (п.11 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора погашение кредита производится заемщиком по графику платежей 30 числа каждого месяца 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора). 

С общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование заложенности заемщика перед банком ФИО1 ознакомлена и согласна (п.14 договора).

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицается, что обязательства по выдаче ответчику ФИО1 кредита в размере 727 529 руб. 37 коп., в соответствии с условиями договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, №№ от 30 мая 2019г., исполнены в полном объеме в день подписания кредитного договора – 30 мая 2019 г.

С 30 сентября 2019 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по условиям договора, не производит погашение кредита в соответствии с договором и по состоянию на 4 февраля 2020 г. образовалась задолженность в размере 718 600 руб. 19 коп., из которых:

702 291 руб. 59 коп - просроченный основной долг,

13 087 руб. 29 коп. - начисленные проценты,

2321 руб. 38 коп.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

899 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела. 

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик ФИО1 нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору. 

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены, просрочка возврата кредита заемщиком возникла с 30 сентября 2019 г.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 4 февраля 2020 г. за ответчиком имеется задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности Заемщика перед банком, №№ от 30 мая 2019г. в размере 718 600 руб. 19 коп., которая рассчитана истцом за период с 30 сентября 2019 г. по 30 января 2020 г.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен. 

Таким образом, исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

С ответчика в пользу истца следует взыскать: просроченный основной долг – 702 291 руб. 59 коп. за период с 30 сентября 2019 г. по 30 января 2020 г.; проценты за пользование кредитом 13 087 руб. 29 коп. с 30 сентября 2019 г. по 30 января 2020г.По условиям подпункта 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка в размере 3221 руб. 31 коп. с 30 сентября 2019г. по 30 января 2020 г. включительно.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом не усмотрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности Заемщика перед банком, № №№ от .._.._..г. заключен ей добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора не было обусловлено поведением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки - с 30 сентября 2019 г. по 30 января 2020 г., сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 2321 руб. 38 коп. с 30 сентября 2019 г. по 30 января 2020 г. включительно, за несвоевременную уплату процентов – 899 руб. 93 коп. с 30 сентября 2019 г. по 30 января 2020 г. включительно, не подлежат снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями пунктом 12 договора, за несвоевременную уплату основного долга – 2321 руб. 38 коп. с 30 сентября 2019 г. по 30 января 2020 г. включительно, за несвоевременную уплату процентов – 899 руб. 93 коп. с 30 сентября 2019 г. по 30 января 2020 г. включительно.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, №№ от 30 мая 2019г. за период с 30 мая 2019г. по 30 января 2020 г. в сумме 718 600 руб. 19 коп. (702 291 руб. 59 коп.+ 13 087 руб. 29 коп. + 2321 руб. 38 коп. +899 руб. 93 коп.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10 368 рублей, согласно следующему расчёту: 5 200+1% х(718 600 руб. 19 коп. – 200 000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность договору потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, № №№ от 30 мая 2019г. в сумме 718 600 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 368 рублей, а всего 728 986 (семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> Л.А. Полубоярова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-556/2020 

<

данные изъяты>