Дело № 1-3/17/2021 (12101330058000016)

УИД: 43RS0034-03-2021-000182-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г.,

при секретаре Вахрушевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Нагорского района Кировской области Ковязиной А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ружниковой О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, без постоянного источника дохода, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2021 г. в утреннее время ФИО1 находился в бытовом помещении на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес>. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «Stihl MS180» из данного помещения с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 07.02.2021 г. в утреннее время находился на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений с целью кражи подошел к кровати, расположенной в указанном бытовом помещении, у которой находилась бензопила марки «Stihl MS180» серийный №, принадлежащая Потерпевший №1 стоимостью 8000 руб. и похитил ее. После чего ФИО1 с похищенной бензопилой скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании ФИО1 после предъявления обвинения признал вину в части хищения бензопилы марки «Stihl MS180» из бытового помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 Суду пояснил, что бензопилу забрал, потому, что потерпевший Потерпевший №1 должен был ему деньги в сумме 3000 руб., так как он у него работал два года назад. В настоящее время бензопилу вернул потерпевшему.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 03.03.2021 г. (л.д.73-76), в качестве обвиняемого 30.04.2021 г. (л.д.89-90), из которых следует, что 06.02.2021 г. по просьбе Потерпевший №1 пришел на производственную базу расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, на 2 этаже здания распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков опьянел и Потерпевший №1 сказал, что бы он шел домой. Выйдя со второго этажа, понял, что дойти до дома не сможет и решил остаться переночевать в бытовой комнате, которая расположена на первом этаже здания, лег на деревянную кровать, укрывшись куртками. Проснувшись утром 07.02.2021 г., заметил, что на кровати, где он спал, находилась бензопила марки «Stihl MS180», которую решил взять для того, чтобы в дальнейшем мог продать и полученные деньги потратить на выпивку. Находясь на первом этаже в бытовом помещении, в тайне от Потерпевший №1, взял данную пилу и вышел из здания. По пути домой, дойдя до пер.Западный подошел к водителю одной из грузовых машин, которые стояли на дороге, и предложил ему купить данную пилу. Водитель покупать бензопилу отказался. После чего подошел к другому водителю на автомобиле марки «КАМАЗ», и он согласился приобрести бензопилу за 1500 руб., на вырученные в указанной сумме деньги приобрел спиртное. При проведении психологической экспертизы говорил, что взял бензопилу за долги, но это не так, сказал потому, что было стыдно. Никаких долговых обязательств перед ним Потерпевший №1 не имеет.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии протоколы читал, подписывал собственноручно, говорил так потому, что не хотел возвращать Потерпевший №1 бензопилу, а также пояснил, что сведений о причинах для оговора потерпевшим не имеется.

Несмотря на доводы подсудимого ФИО1 о том, что он забрал имущество потерпевшего Потерпевший №1 в счет долга, суд, оценивая показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что действительно правдивые показания, подсудимый давал в ходе предварительного расследования, поскольку при согласии ФИО1 давать эти показания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ему были разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Показания были даны в присутствии защитника. 

В связи с этим суд признает показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия недостоверными и принимает показания, которые подсудимый давал на стадии предварительного следствия, в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он является директором ООО «СМ Лес», проживает на втором этаже офисного здания фирмы по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил знакомому ФИО1 и попросил его придти к нему в офисное здание, чтоб помочь отогреть водопровод. ФИО1 пришел к нему около 11-12 часов и на втором этаже офисного здания они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 опьянел и он ему сказал, чтобы ФИО1 уходил домой. ФИО1 вышел из помещения второго этажа, при этом ФИО12 его не провожал и не убедился, куда он ушел, а сам продолжил находиться на втором этаже здания. Проснувшись на следующий день утром, услышал на первом этаже шум и понял, что ФИО1 вышел из здания. Позднее спустившись на первый этаж здания не обнаружил бензопилу «Stihl MS180» и подумал, что ее взял ФИО1 После этого звонил ФИО1 и попросил его вернуть бензопилу, но ФИО1 пилу не возвратил, в связи с чем был вынужден обратиться в полицию о пропаже пилы. Пилу покупал в 2009 г., практически в работе не использовал, с учетом износа оценил в 8000 руб. Каких-либо задолженностей перед ФИО1 не имеет. На момент кражи он не работал, дохода не имел, ухаживал за отцом и матерью, проживал за счет имеющихся накоплений. В настоящее время ФИО1 бензопилу возвратил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в части имущественного положения потерпевшего (л.д. 33-34, 37-38), из которых следует, что ущерб от кражи пилы является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, ухаживает за матерью и проживают на ее пенсию, которая составляет 18362 руб., денежные средства тратят на оплату коммунальных услуг в сумме около 1800 руб., на продукты и одежду около 4000 руб., на оплату социального работника в сумме около 2000 руб. 

Показания в этой части Потерпевший №1 подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 69-70) следует, что ее сын Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес>. Ей известно, что в феврале 2021 г. у сына была похищена бензопила, которая ему была необходима для работы. В настоящее время ее сын Потерпевший №1 нигде не работает и она ему помогает материально. Кроме ее пенсии у сына иного дохода не имеется. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 57-58), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, для этих целей у него имеется в собственности КАМАЗ с гидроманипулятором, государственный номер №, с прицепом. 07.02.2021 г. до 12 часов приехал в 

<

адрес> и остановился на объездной дороге недалеко от переулка Западный для того, чтобы провести осмотр машины и проверить крепеж груза. В то время, когда он обходил машину, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и предложил ему приобрести у него бензопилу марки «Stihl». При беседе пояснил, что бензопила принадлежит ему, решил ее продать, чтобы выручить деньги для приобретения спиртного. 

Из заявления Потерпевший №1 от 02.03.2021 г., зарегистрированного в ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» 02.03.2021 №, следует, что он просит принять меры по розыску пилы марки «Stihl MS180», которая пропала в период времени с 06.02.2021 г. по 07.02.2021 г. из бытового помещения здания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

Согласно рапорту о/у УР ПП «Нагорский» МО МВД ФИО2 «Слободской» ФИО6 от 03.03.2021 г. в ходе проведения проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от 02.03.2021 г. было установлено, что в утреннее время 07.02.2021 ФИО1, находясь в бытовом помещении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нагорск, 

<

адрес>, свободным доступом тайно похитил бензопилу марки «Stihl MS180», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2021 г. следует, что осмотрено бытовое помещение, расположенное в офисном помещении на первом этаже здания по адресу: пгт. Нагорск, 

<

адрес>. Со слов участвующего в ходе следственного действия Потерпевший №1 установлено, что из бытового помещения пропала бензопила марки «Stihl MS180», которая стояла на топчане слева (л.д. 23-28).

Согласно протоколу выемки от 27.04.2021 г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на бензопилу марки «Stihl MS180» (л.д. 47, 48).

Протоколом осмотра документов от 27.04.2021 г., согласно которому были осмотрены и постановлением о признании документов вещественными доказательствами от 27.04.2021 г. приобщен к уголовному делу гарантийный талон на бензопилу марки «Stihl MS180» (л.д. 49-50, 52). 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости, так как они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что бензопилу у Потерпевший №1 он взял в счет долга, который был у Потерпевший №1 перед ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного и судебного следствия отрицал наличие долга перед ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что потерпевший с подсудимым ранее не ссорились, неприязненных отношений к нему не испытывает, в связи с чем, по мнению суда, у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, так как они являются последовательными, логичными, объективно подтверждаются другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая указанную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что ФИО1, действовал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего и в совокупности доказательств, изложенных судом выше. Совершая указанные действия ФИО1 осознавал, что действует противоправно, с корыстной целью, желал так поступить, то есть действовал с прямым умыслом.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд признает установленным и доказанным.

К такому выводу суд приходит с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба, превышающего установленный п. 2 примечания к статье 158 УК РФ размера, а также стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, на момент хищения не работающего, проживающего за счет средств пенсии своей матери, которая составляет 18 362 руб.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Согласно справке-характеристике начальника ПП «Нагорский» МО МВД ФИО2 «Слободской» ФИО1 по характеру скрытный, лживый, дерзкий, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживает дружеские отношения с лицами ранее судимыми (л.д. 104), за период с 2020-2021 г.г. привлекался к административной ответственности (л.д. 102-103), согласно справки КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. 100), у врача психиатра-нарколога на учете не состоит (л.д. 99), ранее не судим (л.д. 98). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также наличие психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние самого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 8000 руб., суд принимает отказ потерпевшего от гражданского иска, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Постановлением следователя суммы, выплаченные адвокату Ружниковой О.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, признаны процессуальными издержками. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 5807 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской», л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 432901001, Банк получателя – Отделение ФИО3 Банка России//УФК по Кировской области, р/с 

<

***>, казначейский счет 03100643000000014000, БИК ТОФК 013304182, ЕКС 40102810345370000033, ОКТМО 33713000, код БК 18811603131010000140, УИН 18854321011270000167).

Вещественное доказательство - гарантийный талон на бензопилу марки «Stihl MS180» в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 5807 рублей 50 копеек. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором – в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна. 

Судья Н.Г. Кобелева