№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2026 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя- ст. помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кожемяко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Язерян обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Согласно предъявленному обвинению, Язерян, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 39 минут, находясь на обочине автодороги в дворовой местности у 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью временного использования автомобиля в личных интересах, подошел к припаркованному на обочине автодороги у 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО10, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, при помощи имеющегося у него аккаунта каршеринга 

<

данные изъяты> установленного на его мобильный телефон, проник в салон автомашины, сев на водительское сиденье, запустил двигатель автомашины, используя чужой аккаунт пользователя сервиса 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и привел указанное транспортное средство в движение, после чего осуществил на нем поездку по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 01 мин. был задержан сотрудниками ГАИ МУ МВД России «Мытищинское».

До судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО11 ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства потерпевшая сторона указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен путем возмещения в счет причиненного вреда суммы в размере 50 000 рублей, которую представитель Общества считает достаточной, претензий к Язеряну потерпевшая сторона не имеет, примирение между ними достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела ей (ФИО3), как представителю Общества разъяснены и понятны.

Подсудимый Язерян поддержал ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ФИО12, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, он примирился с потерпевшей стороной, а причиненный им ущерб он (Язерян) возместил в размере 50 000 рублей. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны, Язерян пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям и не влечет его право на реабилитацию.

Защитник ходатайство представителя ФИО13 ФИО3 и позицию подзащитного поддержал, поясняя, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ввиду данных о личности Язеряна.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей стороной ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании объективно установлено, что Язерян вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей стороне причиненный вред в сумме 50 000 рублей, которая для представителя потерпевшего является достаточной, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, примирение между ними достигнуто.

Суд убедился в том, что Язерян не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, социализирован и имеет ребенка, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимый по собственной инициативе загладил ущерб, причиненный преступлением, сведения о личности подсудимого в целом носят положительный характер, в связи с чем суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного письменного волеизъявления представителя потерпевшего ФИО14, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, уголовное дело в отношении Язеряна подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и данный вывод суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Язеряну суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения в отношении Язеряна в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты> и СТС на данную автомашину - оставить по принадлежности собственнику транспортного средства в лице представителя ФИО15 ФИО3; мобильной телефон марки " 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности собственнику имущества ФИО2; бумажный конверт с двумя отрезками прозрачной дактилоскопической пленки с перекопированными следами пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова