УИД 35RS0012-01-2019-001385-10

ПРИГОВОР

 по делу № 1-197/2019

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Корневой А.С.,

с участием государственного обвинителя Подъякова А.В., 

защитника Кох Е.Ю., представившей ордер № 272 от 19.12.2019 года, удостоверение № 813,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей не содержащегося, ранее судимого:

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, до 13 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2019 года в дневное время ФИО1 с целью хищения чужого имущества, используя имеющийся у него ключ от замка входной двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей А., расположенной в дачном кооперативе «Нефтехимстрой» в южной части г.Грязовец Вологодской области, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензокосу марки «Efco» модели «STARK 25» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Г.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что несколько лет назад сделал дубликат ключа от хоз.постройки своих дедушки и бабушки. Знал, что в хоз.постройке Г. хранит бензокосу. 08 сентября 2019 года в дневное время решил взять бензокосу из хоз.постройки, чтобы покосить траву и заработать денег. Не смог дозвониться до заказчицы, решил бензокосу продать. В тот же день продал бензокосу С. за 1,5 тыс.руб., но хотел её выкупить и вернуть Г.. С. не успел предупредить, что хотел бензокосу выкупить обратно.

Вина подсудимого, кроме собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший Г. суду показал, что на земельном участке, принадлежащем его супруге и расположенном в районе очистных сооружений г.Грязовца находится хоз.постройка, где хранилась бензокоса. Ключ от постройки был только у него и его супруги, внуку ключи не давали. В сентябре 2019 года обнаружили, что бензокоса пропала. В настоящее время бензокоса возвращена, внук ФИО1 извинился, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Потерпевший Г. в ходе предварительного расследования показал, что садоводческое товарищество, где находится дачный участок, имеет название «Нефтехимстрой», бензокосу покупал 5 лет назад за 5000 рублей, в настоящее время оценивает её в 3 000 рублей, т.к. она находится в хорошем состоянии (л.д. 48-50).

Свидетель А. суду показала, что имеет земельный участок, расположенный в «Нефтехимстрой» в районе очистных сооружений. В сентябре 2019 года обнаружили, что повреждена планка замка на хоз.постройке и пропала бензокоса, о чем сообщили в полицию. Ключ от хоз.постройки внуку не давали. В настоящее время коса возвращена.

Свидетель С. суду показал, что в сентябре 2019 года позвонил ФИО1 и предложил купить принадлежащую ему бензокосу. На предложение согласился, купил у ФИО1 бензокосу за 1,5 тыс. руб. Бензокоса позже была изъята сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение хоз.постройки (л.д.9-16).

Согласно протоколу выемки у свидетеля С. была изъята бензокоса (л.д. 58-61).

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд считает правильной по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение.

При описании факта хищения ФИО1 суд считает необходимым указать место совершения: из хозяйственной постройки, расположенной в дачном кооперативе «Нефтехимстрой» в южной части г.Грязовец Вологодской области, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поскольку указанные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля А. и потерпевшего Г., а также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности А. на земельный участок (л.д.67). Кроме того, государственный обвинитель уточнил место совершения преступления в части указания наименования дачного кооператива: «Нефтехимстрой».

К показаниям подсудимого, что бензокосу он брал не с целью хищения, а т.к. хотел заработать денег, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С. и показаниями самого подсудимого, из которых судом установлено, что бензокосу ФИО1 в тот же день продал С., о том, что планировал её выкупить, свидетелю не сообщал, у собственника разрешения взять бензокосу не спрашивал.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, находясь на условной мере наказания. При решении вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работает неофициально, имеет малолетнего ребенка, в содержании которого участвует добровольно, и считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (о назначении более мягкого вида наказания), ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ч.2 ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами).

На момент постановления приговора испытательный срок по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года истек, в связи с чем необходимости в указании о самостоятельном исполнении приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: бензокосу, выданную на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить у владельца.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлению следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 6 210 рублей (л.л. 162), в суде – 2 070 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный для него этим органом день, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство: бензокосу, выданную на ответственное хранение потерпевшему, оставить у Г.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соколова Е.В.