Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Мензелинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре А.М. Куринной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на автодороге Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561№ RUS, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 16 ЕА41061193 и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ. Автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СО «Талисман». ФИО4 по доверенности обратилась в данную страховую компанию, и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Соглашение о перечислении страховой суммы был подписано ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата не была произведена в срок. Последний день выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561№ RUS, размер ущерба составляет 223 600 руб. без учета износа деталей и 189 600 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО СО «Талисман» получил претензию по возмещению страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СО «Талисман» произвел выплату в размере 101 500 руб., то есть не в полном объеме и должен возместить сумму в размере 88 100 руб. Неустойка составляет: 101 500*1%*15=15 225 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 88100*1%=881 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического вынесения решения суда. Кроме того, за нарушение права на получение страхового возмещения истцу подлежит компенсация морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб. За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу. Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя составила, согласно договору на возмездное оказание услуг и расписки 15 000 руб. Просит взыскать в пользу истца: с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 34000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1220 руб.; с ОАО СО «Талисман» сумму разницы материального ущерба 88100 руб.; сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 225 руб.; сумму неустойки в размере 881 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического вынесения решения суда; расходы по оплате почтовых услуг в размере 466 руб. 59 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. С ответчиков в солидарном порядке: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4150 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца: с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 34000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1220 руб.; с ОАО СО «Талисман»: сумму разницы материального ущерба 77 400 руб.; сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 225 руб.; сумму неустойки в размере 77 400 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 466 руб. 59 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. С ответчиков в солидарном порядке: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4150 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что произошло ДТП, в котором она являлась виновником.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. К требованиям об уплате штрафа, финансовой санкции, неустойки просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить. Моральный вред просят уменьшить, так как истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий. Услуги представителя просят снизить до разумных пределов, ибо объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как исходит из материалов дела гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО СО «Талисман» /л.д.6/. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.7/.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 02 20 №, собственником автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561№ RUS ФИО1 /л.д.8/.

ФИО4 по доверенности обратилась в данную страховую компанию, и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Соглашение о перечислении страховой суммы был подписано ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата не была произведена в срок. Последний день выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9,10/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СО «Талисман» произвел выплату в размере 101 500 руб./л.д. 10/

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561№ RUS, размер ущерба составляет 223 600 руб. без учета износа деталей и 189 600 руб. с учетом износа/л.д. 11-41/. 

За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу. Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя составила, согласно договору на возмездное оказание услуг и расписки 15 000 руб. /л.д.46-47/. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка +», проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561№ RUS, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 236333,74 руб., с учетом износа деталей составляет 195027,17 рублей /л.д. 125-151/.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКоФ «Оценка» проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 215 750 руб., с учетом износа деталей составляет 178 900 рублей /л.д. 164-194/.

При принятии решения суд берет за основу вышеуказанную экспертизу, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, составлена уполномоченным лицом на основании определения суда, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

АО СО «Талисман» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561№ RUS, в размере 101500 рублей. Экспертом ООО «Оценка +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в 195027,17 руб. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом суммой составляет 47 %.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба превышает 10% включительно, то предъявленные ФИО1 к ОАО СО «Талисман» требования о доплате страховой суммы подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 101 500 рублей, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 дней. Неустойка составляет: 101 500*1%*15 = 15 225 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 77 400 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического вынесения решения суда, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом определяя ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на почтовые расходы в размере 466 руб. 59 коп (л.д. 49-52). Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д.45-46). 

Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав ФИО1 как потребителя, считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Требования заявителя в части взыскания с АО СО «Талисман» штрафа в размере 50% суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматриваемый страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в общем размере 77 400 руб., составляет 38 700 руб.

Однако, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества, заявленному в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, с АО СО «Талисман» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком потерпевшему – истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также возмещены иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением страхового случая, тем самым обязательства страховщика в части возмещения причиненных виновником убытков исполнены.

Взыскиваемые денежные средства по существу представляют собой расходы, связанные с приведением поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, и включают в себя величину износа, который в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ подлежит возмещению по правилам ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ за счет причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 000 руб. – сумму стоимости восстановительного ремонта.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истцу подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 1220 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам.

При определении размера судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения получения повреждений именно в данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи, с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак Р561№ RUS по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ определена без учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 215750 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 178 900 рублей.

После произведенной экспертизы, истцом в суде в порядке ст.39 ГПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи, с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

В связи, с чем расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены истцу ответчиками в полном объеме в размере 5000 рублей (л.д.42).

Суд также считает подлежащим удовлетворению в полном объеме ходатайства: ООО «Оценка+» о взыскании с АО СО «Талисман» расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей; ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» о взыскании с АО СО «Талисман» расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 677 рублей, поскольку экспертизы назначены по ходатайству ответчика, ответчик просил расходы на проведение экспертизы возложить на него. Кроме того, исковые требования истца подтверждены заключением эксперта.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму разницы материального ущерба в размере 77 400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического вынесения решения суда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 47 копейки, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, АО СО «Талисман» солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Оценка+» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 11 677 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу _______________________2019 года

Судья Р.Г. Кашапов