Дело №2-411/2021 (УИД 58RS0009-01-2020-002319-09)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновым О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Единый рассчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий по приему от физических лиц – нанимателей, собственников и иных пользователей жилых помещений платежей в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет и о возложении обязанности по прекращению приема платежей, поступающих от физических лиц – нанимателей, собственников и иных пользователей жилых помещений платежей в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор ЗАТО г. Заречного Пензенской области, выступая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском, в котором указал, что прокуратурой города на основании решения (Номер) от 13.10.2020 проведена проверка исполнения ответчиком федерального законодательства, регламентирующего порядок выполнения работ по начислению, приему и учету платежей собственников и пользователей помещений за предоставленные коммунальные услуги. В ходе данной проверки прокуратурой города было установлено, что между АО «ЕРКЦ» и управляющими организациями ООО «ЕУК», ООО «ЖКХ», ООО «УправДом» заключены договоры возмездного оказания услуг, из содержания которых следует, что АО «ЕРКЦ» является представителем управляющих организаций, от их имени и в их интересах обязуется ежемесячно производить начисление платы за содержание жилого (нежилого) помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную и горячую воду, электрическую электроэнергию и иные услуги, организовывать прием безналичных платежей потребителей по плате за жилое (нежилое) помещение, коммунальные и иные услуги и другое. В платежных документах, которые ответчик направляет в адрес физических лиц – плательщиков, чьи дома находятся в управлении вышеперечисленных управляющих организациях, указаны реквизиты расчетного счета АО «ЕРКЦ», что свидетельствует о том, что ответчик принимает на свой расчетный счет безналичные платежи, направленные на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе перед управляющей организацией, что приводит к нарушению действующего законодательства. В связи с чем, прокуратурой города 15.10.2020 было внесено представление в адрес и.о. генерального директора АО «ЕРКЦ» с требованием безотлагательно рассмотреть акт прокурорского реагирования и принять конкретные меры к недопущению впредь выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих. Как следовало из содержания ответа ответчика на указанное представление прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области, АО «ЕРКЦ» не имело оснований для принятия мер к недопущению выявленных нарушений закона, а также считало деятельность общества соответствующей законодательству. Кроме того, истец указал, что нарушения, отмеченные в представлении прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 15.10.2020 до настоящего времени ответчиком не устранены, вопреки требованиям действующего законодательства денежные средства, поступающие от физических лиц – нанимателей, собственников и иных пользователей жилых помещений в МКД, находящихся под управлением ООО «ЕУК», ООО «ЖКХ», ООО «Управдом», до настоящего момента зачисляются на расчетный счет АО «ЕРКЦ».

На основании вышеизложенного, после неоднократного уточнения и изменения исковых требований, прокурор ЗАТО г. Заречного Пензенской области в окончательной редакции (том 1, л.д. 249-250) просил суд признать незаконными действия АО «ЕРКЦ», выразившиеся в приеме платежей, поступающих от физических лиц – нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УправДом», ООО «ЖКХ», ООО «ЕУК», в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет АО «ЕРКЦ» (Номер), а также обязать АО «ЕРКЦ» прекратить прием платежей, поступающих от физических лиц – нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УправДом», ООО «ЖКХ», ООО «ЕУК», в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет АО «ЕРКЦ» (Номер).

Представитель истца прокуратуры г. Заречного Пензенской области К.А.И., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 200) в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЕРКЦ» Г.И,А., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 201), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 193-199; том 2, л.д. 1-3, 10-12, 13-14).

Представитель третьего лица ООО «УправДом» А.Е.В., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 248), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 152-153).

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» М.Е.А., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 190), в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась, считала необходимым в их удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (том 2, л.д. 157-160).

Представитель третьего лица ООО «Единая управляющая компания» К.Е.А., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 189), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала необходимым в их удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 146-151).

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Г.Т,А., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 187), в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 154-156).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» было зарегистрировано 01.11.2008 ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (Номер) (том 1, л.д. 66-77).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «ЕРКЦ» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Одним из дополнительных видов деятельности, в том числе значится управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 1, л.д. 68, 69).

В соответствии с п. 2.1 Устава АО «ЕРКЦ», утвержденного постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области от 30.08.2016 (Номер) (том 1, л.д. 78-104), целью создания Общества является решение задач по оказанию услуг юридическим и физическим лицам по начислению, организации и осуществлению сбора и учета платежей населения и юридических лиц за жилищные, коммунальные и другие услуги, а также извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Исходя из положений п. 2.2 Устава, предметом деятельности АО «ЕРКЦ» является предоставление информационно-вычислительных услуг и услуг по приему платежей юридическим и физическим лицам на территории Пензенской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 79).

Как следует из содержания п. 2.3 Устава для извлечения прибыли АО «ЕРКЦ» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе: оказание услуг юридическим и физическим лицам по начислению, сбору и учету платежей населения и юридических лиц за жилищные, коммунальные и иные услуги, распределению и перечислению поступивших платежей ресурсоснабжающим, управляющим и иным организациям; начисление гражданам субсидий и льгот по оплате жилищных, коммунальных и других услуг (том 1, л.д. 79).

Из материалов дела также следует, что прокуратурой г. Заречного Пензенской области в октябре 2020 года проведена проверка исполнения АО «ЕРКЦ» федерального законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок выполнения работ по начислению, приему и учету платежей собственников и пользователей помещений за предоставленные коммунальные услуги, в ходе которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Федеральный закон №103-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно положениям статьи 2 указанного Федерального закона поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Плательщиком признается физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту наличных денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Из содержания вышепроцетированных норм следует, что платежный агент обязан принимать платежи от неограниченного круга физических лиц в пользу поставщика услуг, с которым у него заключен договор. Действие Федерального закона №103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги – услуги по приему платежей с их последующей передачей поставщикам и иным субъектам, указанным в законе, а деятельность платежного агента заключается в приеме денежных средств. Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), выступая в качестве платежного агента, не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2015 №306-АД14-76 и от 10.06.2015 №304-АД14-3005.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 №354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Деятельность платежного агента основывается на договоре, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от своего поставщика и за счет поставщика осуществлять прием от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять соответствующие расчеты с поставщиком.

Частью 14 и 15 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

При этом в соответствии с частью 16 указанной статьи предусмотрено, что по специальному банковскому счету (счет №40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика») платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом); 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (часть 17 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона №103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 данного Федерального закона, не допускается.

В ходе судебного заседания было установлено, что АО «ЕРКЦ» (платежный агент) и ООО «УправДом» (поставщик) заключили договор от 29.07.2020 об осуществлении деятельности по приему наличных платежей, в соответствии с предметом которого ответчик обязался осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком, и осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке в соответствии с действующим законодательством, а поставщик обязался уплатить платежному агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Аналогичные договоры были заключены 29.07.2020 между АО «ЕРКЦ», ООО «ЖКХ» и ООО «ЕУК», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Также 29.07.2020 между управляющими организациями ООО «УправДом», ООО «Единая управляющая компания», ООО «ЖКХ» (заказчики) и АО «ЕРКЦ» (представитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ответчик принял на себя обязательство от имени и в интересах заказчиков оказывать услуги, в том числе: ежемесячно производить начисления платы за содержание жилого (нежилого) помещения; ежемесячно формировать Единый платежный документ; ежемесячно осуществлять печать единых платежных документов; ежемесячно доставлять Единые платежные документы потребителям; организовать прием безналичных платежей потребителей по оплате за жилое (нежилое) помещение, коммунальные услуги и иные услуги (том 1, л.д. 12-23, 25-34, 35-45).

Таким образом, АО «ЕРКЦ» является платежным агентом в смысле, передаваемом этому понятию приведенными нормами ст. 2 Федерального закона №103-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что АО «ЕРКЦ» имеет в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк следующие расчетные счета: (Номер), открытый 01.03.2016, (Номер), открытый 21.11.2008, и специальный банковский счет (Номер), открытый 30.09.2011, что также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В своих измененных исковых требованиях прокурор г. Заречного Пензенской области просил признать незаконными действия АО «ЕРКЦ», выразившиеся в приеме платежей от физических лиц за коммунальные услуги на принадлежащий ответчику расчетный счет (Номер), открытый 21.11.2008, который не является специальным банковским счетом, а также обязать ответчика прекратить прием соответствующих платежей на указанный расчетный счет.

Из содержания представленной в материалы дела стороной истца выписки по расчетному счету АО «ЕРКЦ» (Номер), следует, что на указанный расчетный счет за период с 01.10.2020 по 13.11.2020 поступали от физических лиц без зачисления на специальный банковский счет денежные средства за коммунальные услуги по многоквартирным домам, в отношении которых управляющими организациями, в том числе являются ООО «УправДом», ООО «ЖКХ» и ООО «Единая управляющая компания» (том 3, л.д. 216-250, том 4, л.д. 1-23).

Кроме того, в выставляемых ответчиком плательщикам расчетных документах за коммунальные услуги помимо специального счета указывало также и свой расчетный счет (том 2, л.д. 180, 181, 182).

То, что указанные платежи продолжают поступать от физических лиц на спорный расчетный счет до настоящего времени стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Между тем, в силу требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона №103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, и лиц, указанных в части 20.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Поскольку платежные агенты не являются стороной договорных отношений между управляющими организациями и собственниками помещений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, такие агенты не в праве требовать перечисления средств на свой расчетный счет. Данные агенты должны использовать в таких расчетах исключительно специальные банковские счета.

Платежный агент осуществляет прием от плательщиков денежные средства, направленные на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Несоблюдение предусмотренных вышеназванными нормативными актами требований о применении специальных счетов явилось основанием для многократного привлечения АО «ЕРКЦ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 234-238, 226-233; том 2, л.д. 205-210, 215-219, 246-250; том 3, л.д. 1-4, 5-10, 11-13, 14-19, 20-22а, 22б-29, 30-33, 34-41, 42-47, 48-53, 54-59, 60-66, 67-72, 73-81, 82-90, 91-102, 103-113, 114-119, 120-123, 124-129, 130-133, 134-138, 139-141, 144-148, 149-151, 154-158 и др.).

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванным судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанными судебными актами, в том числе было установлено, что АО «ЕРКЦ», осуществляя операции без использования специальных банковских счетов, в том числе с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд полагает требования об оспаривании действий ответчика, выразившихся в приеме платежей, поступающих от физических лиц в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет АО «ЕРКЦ» (Номер) обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в целях дальнейшего недопущения нарушений требований вышеназванного законодательства, суд также считает необходимым обязать ответчика прекратить прием от физических лиц указанных платежей на спорный расчетный счет.

Ссылка же стороны ответчика на то, в данном случае преюдициальное значение имеет тот факт, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 26.01.2021 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. генерального директора АО «ЕРКЦ» Т.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная статья устанавливает ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В своих возражениях сторона ответчика, а также представители третьих лиц – управляющих организаций также ссылались на отсутствие вины АО «ЕРКЦ» в приеме от населения денежных средств на спорный расчетный счет и указывали, что положения Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не применяются по отношению к расчетам, осуществляемым в безналичном порядке, в связи с чем, иск прокурора является необоснованным, поскольку в качестве оснований заявленных требований истец ссылается именно на положения вышеназванных норм закона.

Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2015 №89-АД15-1, Определениях от 09.12.2016 №306-АД16-16305 и от 04.09.2017 №306-АД 17-11920, согласно которой Федеральный закон №103-ФЗ в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств платежным агентом непосредственно либо с использованием услуг сторонних организаций, в том числе, банковских услуг. При этом суд считает необходимым отметить, что по всем указанным делам стороной являлось АО «ЕРКЦ».

Внесенные физическим лицом платежи за жилищно-коммунальные услуги платежному агенту, а равно платежному субагенту, осуществлялись посредством наличных денежных средств. Последующее движение денежных средств не изменяет дальнейший характер таких расчетов, поскольку правоотношения изначально складываются между плательщиком и поставщиком услуг и лишь опосредуются привлечением специальных лиц, а, значит, эти расчеты не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемом таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона №103-ФЗ.

Следовательно, то обстоятельство, что платежи за жилищно-коммунальные услуги принимались от физических лиц иной организацией (ПАО Сбербанк) и затем перечислялись на счет АО «ЕРКЦ», не свидетельствует о безналичном порядке проведения расчетов с плательщиками.

С учетом приведенных положений правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанное обстоятельство не изменяет установленный Федеральным законом №103-ФЗ порядок денежных расчетов между плательщиками, платежным агентом и поставщиками услуг и не освобождает общество от исполнения обязанности использовать специальный банковский счет для зачисления коммунальных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится и в решении Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 по делу №А49-11898/2020 (том 1, л.д. 226-233), а также в решении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А49-11898/2020 (том 1, л.д. 239-243).

Ссылка ответчика на письма ФНС России от 16.10.2020 №АБ-3-20/6989@ (том 2, л.д. 35-36) и Минфина России от 25.01.2021 № 05-06-06/3-4073 суд считает несостоятельной, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами.

Кроме того, Федеральный закон от 27.12.2019 №513-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», на который ссылается сторона ответчика, не внес принципиальных изменений по рассматриваемому вопросу и не лишил Федеральный закон №103-ФЗ его главной цели обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств, предусматривающей ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете, как это сформулировано в приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Г.И,А. было заявлено ходатайство о привлечении ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве соответчика. Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку никаких требований к данному юридическому лицу прокурором не заявлялось.

В судебном заседании сторона ответчика просила привлечь ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, мотивируя это тем, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на договорные отношения между АО «ЕРКЦ» и ПАО Сбербанк.

В данном случае договорные отношения между вышеназванными юридическими лицами не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Предметом спора по настоящему делу является определение законности действий АО «ЕРКЦ» по приему платежей от физических лиц в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет общества. Принятым по делу судебным актом на ПАО Сбербанк не будет возложено никаких обязанностей. Настоящий спор не сможет нарушить права и законные интересы названного юридического лица, равно как не может повлиять на права и обязанности последнего по отношению к сторонам по данному делу. В связи с тем, что АО «ЕРКЦ» и ПАО Сбербанк связаны только договорными отношениями, которые устанавливаются по соглашению сторон, доводы АО «ЕРКЦ» учтены судом быть не могут, а, следовательно, и ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле ПАО Сбербанк в качестве третьего лица удовлетворено быть не может.

В ходе судебного заседания с целью подтверждения того, что поступающие от физических лиц денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги не могут зачисляться на специальный банковский счет ответчика был представлен ответ ПАО Сбербанк от 05.07.2021 (Номер) (том 2, л.д. 179).

Вместе с тем, указанное письмо не содержит в себе информации о невозможности зачисления денежных средств, поступающих от физических лиц на специальный банковский счет, кроме того ответчиком не приложен запрос от 16.06.2021, что не позволяет определить цель его обращения в адрес указанной кредитной организации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО «ЕРКЦ» Г.И,А., а также представители управляющих организаций в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылались на неверно избранный прокурором г. Заречного Пензенской области способ защиты права. При этом, ссылались на то, что истцу необходимо изначально оспорить заключенные между ответчиком и третьими лицами договоры возмездного оказания услуг от 29.07.2020 в порядке арбитражного процессуального законодательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца, таким образом выбор способа защиты прав – это прерогатива истца, в связи с чем, и указанный довод стороны ответчика является не состоятельным и подлежит судом отклонению.

Поскольку прокурором в ходе рассмотрения дела требования об оспаривании договора специального банковского счета и заключенных ответчиком с управляющими организациями договоров заявлены не были, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Также в своих доводах сторона ответчика и третьих лиц указывают на то, что прокурор г. Заречного Пензенской области не уполномочен по настоящему делу представлять интересы неопределенного круга лиц, поскольку этот круг вполне определен, а информация о собственниках и нанимателях жилых помещений может быть представлена АО «ЕРКЦ» по запросу суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного у прокурора имелись все основания для обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. При этом суд учитывает и то, что за собственника или нанимателя жилого помещения может внести плату за жилое помещение и любое иное лицо. Кроме того, состав и количество лиц, собственников и нанимателей жилых помещений, права которых нарушены, могут изменяться в связи со смертью, рождением, продажей или приобретением жилых помещений, поэтому определить конкретный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, невозможно.

Иные доводы представителя ответчика и представителей третьих лиц – управляющих организаций, в частности о возможных увеличениях платы за жилое помещение, возможном возникновении трудностей в определении неплатильщиков жилищно-коммунальных услуг и т.п. в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска приняты судом быть не могут, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора ЗАТО (Адрес), выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к АО ЕРКЦ» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Единый рассчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий по приему от физических лиц – нанимателей, собственников и иных пользователей жилых помещений платежей в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет и о возложении обязанности по прекращению приема платежей, поступающих от физических лиц – нанимателей, собственников и иных пользователей жилых помещений платежей в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет удовлетворить.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Единый рассчетно-кассовый центр», выразившиеся в приеме платежей, поступающих от физических лиц – нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УправДом», ООО «ЖКХ», ООО «ЕУК», в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет Акционерного общества «Единый рассчетно-кассовый центр» (Номер).

Обязать Акционерное общество «Единый рассчетно-кассовый центр» прекратить прием платежей, поступающих от физических лиц - нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УправДом», ООО «ЖКХ», ООО «ЕУК», в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет Акционерного общества «Единый рассчетно-кассовый центр» (Номер).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья О.В. Ермаков