Дело № 1-87/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подпорожье 23 октября 2018 г.

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Малькова К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фирсаковой Н.О., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23.08.2018 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, сорвал с Потерпевший №1 кофту и открыто похитил из ее кармана 4000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в размере указанной суммы.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ и исключения из него указания на избиение подсудимым потерпевшей до совершения хищения у нее денег.

Потерпевшая в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны и изучив материалы дела в необходимой части, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый судимостей не имеет, что дает основание считать его лицом, впервые совершившим преступление, при этом он добровольно возместил потерпевшей причиненный ей материальный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, при которых подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. 25 УПК РФ, предусматривающие право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что они подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного ей ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб был возмещен ей до судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Признанные вещественными доказательствами стул и кофту, переданные на хранение Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: