Дело №2-11/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Паниной П.Е., при секретаре судебного заседания Чичилимовой Э.О., рассмотрев с участием 

<

адрес>, прокурора 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО8, в котором просит прекратить право пользования ФИО8 и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, выселить ответчика и ее несовершеннолетних детей из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета. Мотивированы исковые требования тем, что ФИО2 является собственником указанного жилого дома, ответчик не является членом ее семьи, вселилась в жилой дом с согласия прежнего собственника ФИО3 По мнению истца, с прекращением права собственности ФИО3 прекращено право пользование ФИО8 и ее несовершеннолетних детей жилым помещением.

ФИО8, ФИО9 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, указывая в обоснование иска на нахождение ФИО3 на учете в Крымской республиканской психиатрической больнице, где она находилась на лечении в 2003 году. Указанное, по мнению истцов по встречному иску, свидетельствует о том, что ФИО3 при совершении сделки не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО11 на иске ФИО2 настаивала, просила его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала, просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании ФИО8 возражала против удовлетворения иска ФИО2, пояснила, что не являлась и не является членом семьи ФИО2, вселилась в дом с согласия бабушки ФИО3 как член ее семьи, в настоящее время не имеет иного места жительства, в ? доли жилого дома, находящихся в собственности ФИО3 по адресу 

<

адрес> где ФИО2 предлагает ей с детьми проживать, проживает ее мать – ФИО9 и сестра, площадь дома и его состояние не позволяет ФИО8 с детьми комфортно проживать в доме с матерью, соглашения о продолжении проживания ФИО8 с детьми в доме сторонами- ФИО2 и ФИО8 не достигнуто. Настаивала на встречном иске, пояснив, что у бабушки ФИО3 наблюдались странности в поведении, в период проживания бабушки ФИО3 в спорном доме ФИО3 составляла завещание в пользу ФИО2 на все имущество, однако никогда не изъявляла желания подарить ФИО2 дом, просила встречный иск удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО9 настаивала на встречном иске, пояснила, что приходится дочерью ФИО3 и матерью ФИО8, у родителей ФИО3 и ФИО12 было два дома, которые распределены родителями между сестрами – ФИО9 и ФИО2 В доме по 

<

адрес> проживает ФИО9 и ее дочь, условия для проживания ФИО8 с детьми в доме отсутствуют. Просила встречный иск удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований ФИО8 и ФИО9 отказать.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение 

<

адрес> о нецелеесобразности удовлетворения иска ФИО2 заключение прокурора об обоснованности исковых требований ФИО2 о выселении, судом установлено следующее: 

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения от 11 января 2016 года.

В жилом доме проживают ФИО8 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО8 является членом семьи бывшего собственника жилого помещения ФИО3, после изменения собственника между ФИО2 и ФИО8 каких-либо соглашений не заключалось, ФИО2 возражает против проживания ФИО8 и ее несовершеннолетних детей в принадлежащем ей доме. 

Согласно положениям ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что между собственником жилого помещения ФИО2 и ответчиком ФИО8 не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, ответчик и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи собственника, проживание и наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истицы как собственника домовладения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части прекращения права пользования спорным жилым помещением и выселении ФИО8 и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого дома без предоставления другого жилья.

При этом суд принимает во внимание, что бывший собственник жилого дома ФИО3 предоставляет ФИО8 и ее детям для проживания свое иное имущество, находящееся в том же населенном пункте -3/4 жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Право на проживание несовершеннолетних детей в данном случае производство от права их родителей, самостоятельного права на проживание в спорном жилом доме дети не имеют.

Доводы ФИО8 о том, что в доме ФИО3, расположенном по адресу 

<

адрес>, проживают ее мать и сестра, что препятствует ее проживанию в доме, являются, по мнению суда, несостоятельными, поскольку указанный факт правового значения для рассматриваемого дела не имеет, не может повлиять на возникновение у ответчика ФИО8 права на спорное жилое помещение.

Решение суда о прекращении права пользования является основанием для снятия ответчика с регистрации по адресу 

<

адрес>. Указанный вопрос не относится к компетенции суда, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 в этой части заявленных требований следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая действительность договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, ФИО8 и ФИО9 ссылаются на положения ст.177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа данной нормы следует, что в суд с иском о признании недействительной сделки по этим основаниям вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец по встречному иску ФИО9 не является стороной оспариваемой сделки, ею также не было представлено доказательств непосредственного нарушения ее прав. При таких обстоятельствах заявленные ФИО9 требования удовлетворению не подлежат.

Проживая в спорном жилом помещении в качестве члена семьи бывшего собственника, ФИО8 указывает на нарушение ее прав при заключении договора. Исходя из факта регистрации и проживания в жилом доме ФИО8, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является лицом, имеющим право оспорить сделку на основании ст.177 ГК РФ.

В подтверждение заявленных доводов ФИО8 предоставила справку о том, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №» 

<

адрес>. Судом была исследована медицинская карта стационарного больного, которой данный факт подтвержден. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что поддерживает дружеские отношения с ФИО9, посещая ее по месту жительства, свидетель с ФИО3 не общалась, так как ФИО3 в основном в это время спала.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № дать окончательное заключение относительно психического состоянию испытуемой затруднительно. Пройдя лечение в 2003 году, ФИО3 в поле зрения психиатров не попадала, на учете у психиатра и нарколога не состояла. В ходе обследования у испытуемой обнаруживалась эмоциональная напряженность, сглаженность, замедленное по темпу мышление, снижение настроения.

От прохождения стационарной судебной психиатрической экспертизы ФИО3 отказалась.

Проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля, письменными доказательствами о состоянии здоровья ФИО3 при совершении договора дарения и позже до настоящего времени, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований и полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ФИО2 не имеет порока воли, в силу чего не подлежит признанию недействительным.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО8, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 жилым домом № в 

<

адрес>.

Выселить ФИО8, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого 

<

адрес>.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.Е. Панина