РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., 

при секретаре Щетинкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав, что он работает руководителем ФКУ «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев «Волжанка» МВД РФ с октября 2015 года. 

<

дата изъята> ему стало известно о том, что ФИО2 распространила о нем сведения о том, что, с приходом нового руководства в ФКУ ФМС России «ЦВР «Волжанка» все сторожа-вахтеры стали подвергаться гонениям, так как будто бы он заявил, что на данном месте будут работать только мужчины, а она из женщин осталась последняя; якобы неоднократно юрист (по указанию руководства) требовал от нее заявления, угрожая увольнением по статье и удержанием из зарплаты; предметом изучения руководства центра стала ее история болезни; просила оградить ее от произвола руководства. Распространяла порочащие его сведения ФИО2 путем направления письменных заявлений, жалоб в прокуратуру Икрянинского района, в государственную инспекцию труда в Астраханской области, в Центр социальной поддержки населения Икрянинского района АО. Четыре ее заявления были рассмотрены в государственной инспекции труда Астраханской области. В связи с тем, что ему, как руководителю ФКУ «ЦВР «Волжанка» МВД России, а также гражданину, входящему в общественный Совет Икрянинского района, распространение порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию - не допустимо. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи и отношение к нему жителей села и людей, с которыми он сотрудничает по работе. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. 

С учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, просит суд признать сведения, а именно: в заявлении на имя директора Центра социальной поддержки населения Икрянинского района ФИО3 от 

<

дата изъята>: «С приходом нового руководителя в ФКУ ФМС России «ЦВР «Волжанка все сторожа-вахтеры стали подвергаться гонениям, так как он заявил, что на данном месте будут работать только одни мужчины. Я осталась последняя.»; в заявлении в государственную инспекцию труда в Астраханской области ( входящий 

<

номер изъят>): « С приходом нового руководителя в ФКУ ФМС России «ЦВР «Волжанка» все сторожа-вахтеры стали подвергаться гонениям, так как он заявил, что на данном месте будут работать только одни мужчины. Я осталась последняя»; в заявлении в государственную инспекцию труда в Астраханской области ( входящий 7-50-17-05: « С приходом нового руководителя в ФКУ ФМС России «ЦВР «Волжанка» все сторожа-вахтеры стали подвергаться гонениям, так как он заявил, что на данном месте будут работать только одни мужчины. Я осталась последняя», «Неоднократно юрист ( по указанию руководства) требовал от меня заявления, угрожая увольнением по статье и удержанием из зарплаты»; в заявлении на имя прокурора Икрянинского района от 

<

дата изъята> « Неоднократно юрист ( по указанию руководства) требовал от меня заявления, угрожая увольнением по статье и удержанием из зарплаты, мотивируя тем, что я болею сахарным диабетом», «предметом изучения руководства центра стала моя история болезни, считаю данную информацию конфиденциальной, а действия руководства центра незаконными», « Прошу Вас оградить меня от произвола руководства» в отношении него, как руководителя ФКУ ЦВР «Волжанка» МВД России и гражданина, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на исковые требования, указав, что все, что было указано в поданных ею заявлениях на имя прокурора, государственной инспекции труда и на имя руководителя ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Икрянинского района» является истиной, а именно все, указанные в заявлении факты, полностью соответствуют реальным событиям, она обращалась за восстановлением своих нарушенных прав. Обращаясь за защитой нарушенных прав, она реализовала свое право, предоставленное ст. 33 Конституции РФ на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверить поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений. Считает, что основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, отсутствуют. Дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может, удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой репутации или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел по защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 на имя директора Центра социальной поддержки населения Икрянинского района ФИО3 было подано заявление от 

<

дата изъята>, в котором содержались следующие высказывания, которые истец просит признать не соответствующими действительности: «С приходом нового руководителя в ФКУ ФМС России «ЦВР «Волжанка все сторожа-вахтеры стали подвергаться гонениям, так как он заявил, что на данном месте будут работать только одни мужчины. Я осталась последняя».

<

дата изъята>г. директором ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Икрянинского района» ФИО3 заявление ФИО2 от 

<

дата изъята>г. было направлено в Государственную инспекцию труда в Астраханской области для рассмотрения.

<

дата изъята> ФИО2 было подано заявление в государственную инспекцию труда в Астраханской области ( входящий 

<

номер изъят>), в котором содержались следующие высказывания, которые истец просит признать не соответствующими действительности: « С приходом нового руководителя в ФКУ ФМС России «ЦВР «Волжанка» все сторожа-вахтеры стали подвергаться гонениям, так как он заявил, что на данном месте будут работать только одни мужчины. Я осталась одна последняя».

<

дата изъята> ФИО2 было подано заявление в государственную инспекцию труда в Астраханской области (входящий 7-50-17-05), в котором содержались следующие высказывания, которые истец просит признать не соответствующими действительности: « С приходом нового руководителя в ФКУ ФМС России «ЦВР «Волжанка» все сторожа-вахтеры стали подвергаться гонениям, так как он заявил, что на данном месте будут работать только одни мужчины. Я осталась последняя», «Неоднократно юрист ( по указанию руководства) требовал от меня заявления, угрожая увольнением по статье и удержанием из зарплаты».

<

дата изъята> ФИО2 было подано заявление в прокуратуру Икрянинского района Астраханской области, в котором содержались следующие высказывания, которые истец просит признать не соответствующими действительности: «неоднократно юрист ( по указанию руководства) требовал от меня заявления, угрожая увольнением по статье и удержанием из зарплаты, мотивируя тем, что я болею сахарным диабетом», «предметом изучения руководства центра стала моя история болезни, считаю данную информацию конфиденциальной, а действия руководства центра незаконными», « прошу Вас оградить меня от произвола руководства».

<

дата изъята>г. прокурором Икрянинского района Астраханской области заявление ФИО2 от 

<

дата изъята>г. было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Астраханской области.

Данные заявления были приняты и рассмотрены Государственной инспекцией труда в Астраханской области и 

<

дата изъята>г. ФИО2 был дан мотивированный ответ, из содержания которого следует, что нарушений порядка проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов филиала на момент проведения проверки не установлено, факт принуждения к увольнению по собственному желанию в ходе проверки установить не представилось возможным, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратил внимание на то, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решение и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотреблением правом (п.1 ч.2 ст.10 ГК РФ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, подавая заявления по факту нарушения должностными лицами ЦВР «Волжанка» трудового законодательства, в которых сообщала сведения, содержащие информацию о том, что «С приходом нового руководителя в ФКУ ФМС России «ЦВР «Волжанка все сторожа-вахтеры стали подвергаться гонениям, так как он заявил, что на данном месте будут работать только одни мужчины. Я осталась последняя»; « С приходом нового руководителя в ФКУ ФМС России «ЦВР «Волжанка» все сторожа-вахтеры стали подвергаться гонениям, так как он заявил, что на данном месте будут работать только одни мужчины. Я осталась последняя», «Неоднократно юрист (по указанию руководства) требовал от меня заявления, угрожая увольнением по статье и удержанием из зарплаты»; «неоднократно юрист (по указанию руководства) требовал от меня заявления, угрожая увольнением по статье и удержанием из зарплаты, мотивируя тем, что я болею сахарным диабетом», «предметом изучения руководства центра стала моя история болезни, считаю данную информацию конфиденциальной, а действия руководства центра незаконными», « прошу Вас оградить меня от произвола руководства» просила провести соответствующую проверку, таким образом, реализовала свое право, предоставленное ст. 33 Конституции РФ на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверить поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

Доказательства в подтверждение того, что ФИО2 направляла заявления о проведении проверки нарушения в отношении нее трудового законодательства исключительно с целью распространения в отношении истицы не соответствующих действительности и порочащих ее сведений, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 г.

Судья Р.Р.Хамидуллаева.