В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 мая 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области №18810136171130034969 от 30.11.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судьи районного суда Кавешников А.А.) 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.18).

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136171130034969 от 30.11.2017 к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 30.11.2018 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования было удовлетворено, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.53-55).

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанные постановление и решение отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находился в собственности и владении иного лица, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и 

<

данные изъяты>», и акта приема-передачи к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Автокласс» (л.д.1-3).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение судьи, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как указано в постановлении и решении судьи районного суда, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зафиксировано нарушение с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фотофиниш-01» С002, совершенное транспортным средством марки ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства является ФИО1, нарушив п. 1.3,6.2 ПДД РФ, на участке дороги проехала на запрещающий сигнал светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит положений, препятствующих представлению доказательств на данной стадии рассмотрения дела.

На момент вынесения решения судьей районного суда достаточных и допустимых доказательств для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности представлено не было, в настоящее время ФИО1 представлена необходимая совокупность доказательств для ее освобождения от административной ответственности. 

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены подлинники договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены на обозрение несколько десятков решений судей 

<

адрес>, которыми отменены постановления в отношении ФИО1 по аналогичным делам с указанием на то, что с момента передачи автомобиля, указанного выше, он находился во владении и пользовании иного лица. 

Таким образом, наличие оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в силу требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации доказано. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136171130034969 от 30.11.2017, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 30.11.2018, решение Советского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 года, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136171130034969 от 30.11.2017, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 30.11.2018, решение судьи Советского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 года – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ - прекратить.

Судья областного суда С.В. Курчевская