Дело № 37MS0013-01-2020-001541-14 (12-65)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново «12» октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Лисиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 11 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения мировой судья ссылается на видеофиксацию административного правонарушения, однако видеофиксация в судебном заседании не просматривалась и не исследовалась. Также не дана оценка видеозаписи с видеорегистратора ФИО1. Все доказательства, предоставленные ГИБДД в суд составлены с нарушением закона. Требование сотрудника полиции о прохождении обязательного освидетельствования на состояние опьянения он выполнил, о чем свидетельствует акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что алкоголь в выдыхаемом ФИО1 воздухе не содержался. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось. Указание сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – поведение водителя ФИО1, не соответствующее обстановке носит абстрактный, личностный характер и не дает достаточных оснований считать его нетрезвым. Кроме того, ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, а лишь настаивал на том, чтобы к месту освидетельствования его сопровождал еще один представитель правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лисина И.В. доводы жалобы поддержали, дополнив, что ФИО1 имеет «…». В связи с этим он вынужден был неоднократно переспрашивать сотрудника полиции, что вызывало у него раздражение, и явилось причиной конфликта. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Ю. в судебном заседании показал, что в мае 2020 года в ночное время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В багажном отделении автомобиля он увидел металлические детали, и, поскольку в настоящее время участились кражи металлолома, предложил водителю показать багажник. На это водитель стал вести себя не соответствующе обстановке, в связи с чем им было принято решение об освидетельствовании его на предмет опьянения. После прохождения освидетельствования с помощью алкотестера и получения отрицательного результата, по тем же основаниям ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого он отказался. Каких-либо противоправных действий в отношении водителя сотрудниками полиции не совершалось.

Свидетель Д.О.Г. в судебном заседании пояснила, что «…», поэтому отказался от прохождения освидетельствования. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что 07 мая 2020 года в 02 часа 48 минут у дома «…» г. Иваново, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лиц; поведение не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, 07 мая 2020 года в 02 часа 48 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его вина подтверждается протоколом № «…» об административном правонарушении от 07 мая 2020 года, протоколом № «…» об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2020 года, актом № «…» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2020 года, протоколом № «…» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 мая 2020 года, протоколом № «…» о задержании транспортного средства от 07 мая 2020 года, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что при прохождении обязательного освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения обнаружено не было, не освобождало его от обязанности выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само поведение ФИО1 зафиксированное на видеозаписи, свидетельствовало о нежелании его выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Лисиной И.В. каких-либо противоправных действий, грубого обращения со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 допущено не было. Также у ФИО1 отсутствовали достаточные основания сомневаться в полномочиях остановивших его сотрудников полиции и в законности их требований. 

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, и своего подтверждения не нашли, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. 

Все имеющиеся в деле материалы подробно исследованы и проанализированы мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства происшедшего установлены правильно и в полном объеме. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 11 июня 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным, обоснованным и отмене не подлежащим. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 11 июня 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.