Дело 2-307/2025 (2-5828/2024;) 

27 февраля 2025 года 78RS0№-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Домтрансавто" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, штрафа, 

установил:

ФИО1к обратилась в суд к ООО «Домтрансавто» согласно изменённой в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска с требованием о взыскании морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере 700 000 руб., судебных издержек в виде стоимости оказанных юридических услуг в общей сумме 200 000 руб., почтовых расходов в размере 5 500 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате падения в автобусе № марки № с государственным регистрационным знаком №, который следовал по маршруту: с 

<

адрес> до 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сотрудником Ответчика, Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести – закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени коленного сустава со смещение отломков. Произведено оперативное лечение-элевация суставной поверхности, МОС наружного мыщелка опорной пластиной, и произведена трансплантация (пересадка) кости из бедра в колено, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии нетрудоспособности, по настоящее время проходит соответствующее лечение, на основании чего была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания в пользу истца имущественного вреда в размере 269 628 (Двести шестьдесят девять шестьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек, связанного с затратами на лечение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Представитель Ответчика ФИО4 в суд явилась, возражала против удовлетворения требований, ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности причинения вреда источником повышенной опасности (автобусом, принадлежащим ответчику). Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в рамках закона «О защите прав потребителей» ввиду невозможности применения данного закона к спорным правоотношениям, также заявила о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водитель автобуса ФИО2, судом извещался, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащим частичному удовлетворению исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часов 00 минут истец, находясь в городе Санкт-Петербург, вошла в автобус № марки «№», с государственным регистрационным знаком №, который следовал по маршруту: 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сотрудником ответчика. Перед автобусной остановкой истца (

<

адрес>), водитель автобуса № совершил резкое торможение, в результате которого ФИО1 не удержалась за поручень, ударилась о впереди стоящее сидение и упала. При падении испытывая физическую боль, и на короткий промежуток времени потеряла сознание. При произошедшем ФИО1 находилась посередине автобуса, кондуктора в транспортном средстве не было, до водителя дойти не могла. ФИО1 попыталась самостоятельно выйти из средней части автобуса, но упала, поскольку не могла наступать на ногу. Из передней части автобуса вышла мать одного воспитанников истца в детском саду, ФИО5, и помогла дойти до работы, куда последняя вела своего ребенка. Путь от остановки 

<

адрес>) до места работы Истца (

<

адрес>) занимает примерно 2 - 3 минуты, откуда супруг ФИО1 доставил ее в больницу. 

Вместе с тем, водитель не совершил действий, направленных на оказание помощи, не сообщил диспетчеру о произошедшем, не вызвал скорую медицинскую помощь и ГИБДД, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Данное падение повлекло последствия для физического здоровья ФИО1: закрытый перелом наружного мыщелка б/берцовой кости правой голени, коленного сустава со смещением обломков, в виду травм был наложен гипс. По прошествии 10 дней состояние ухудшилось и врачебной коллегией было принято решение об оперативном вмешательстве в виде срочной операции с установкой штивов. В настоящее время Истец продолжает проходить лечение. 

Данные последствия травмы были зафиксированы ГУ СПб НИИ СП И.И. Джанелидзе Травматологическое отделение №. Последствия травмы также подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №, выданной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». 

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга истцом подано заявление о проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается талоном-уведомлением № (№).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлен вред здоровью истца средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, капитаном полиции ФИО6, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушений правил дорожного движения в действия ФИО2 не установлено.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вынесенным постановлением, истцом в Московский районный суд города Санкт-Петербурга подана жалоба на постановление ГИБДД УМВ России по Московскому району города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях №, постановление ГИБДД УМВ России по Московскому району города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № отменено с возвращением на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения повторно проведено экспертное заключение, которым подтвержден вред здоровью средней тяжести, причиненный истцу (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, связанного с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Не получив ответа от ответчика, истцом повторно направлена указанная претензия, что подтверждается идентификатором почтового отправления РПО №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ООО «Домтрансавто» застрахована в САО «ВСК» (договор страхования № V№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на основании направленного истцом в адрес САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, САО «ВСК» осуществило выплату такого страхового возмещения в размере: 300 000 (Триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №, приобщенным к материалам дела. 

Таким образом, судом установлено, что при оказании услуги по перевозке пассажиров, водителем автобуса, принадлежащего ответчику, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях, в момент управления транспортным средством было допущено такое нарушение правил его эксплуатации, которое повлекло падение пассажира ФИО1, приведшее к причинению вреда её здоровью средней тяжести. 

Ответчиком ООО «Домтрансавто» допустимые и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в необеспечении надлежащих и безопасных условий при проезде истца автобусом, не представлены.

В ходе рассмотрения дела умысла, либо грубой неосторожности в действиях истца не установлено, доказательств обратного, не представлено.

Поскольку на момент причинения вреда здоровью истца обязанности по обеспечению транспортной безопасности возложены на ответчика, как на субъект транспортной инфраструктуры, оказывающий услуги по перевозке, а причинение вреда здоровью истца, в результате несчастного случая, свидетельствует о неполном и недостаточном соблюдении указанных требований ответчиком, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности на указанном объекте, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Домтрансавто» обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, с учетом возраста истца, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, длительности лечения, которое продолжается и на момент рассмотрения дела, периодически требуются повторные операции по замене деталей металлической конструкции, установленной в колене истца, которые влекут необходимость восстановления, учитывая объяснения истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, согласно которым функциональность ее ноги в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ травмирующим событием безвозвратно утрачена, колено правой ноги ограничено во вращательных движениях, выполнение привычных действий занимает большее количество времени, учитывая сферу профессиональной деятельности истца в должности воспитателя в детском саду, при которой необходима подвижность и физическая активность, которая ограничена, учитывая, что данные обстоятельства, безусловно, отрицательно сказались на всех сферах жизни истца, который навсегда лишился возможности вести прежний образ жизни, к которому уже не вернется, несмотря на предстоящее, продолжительное восстановление основных функций ноги и реабилитацию, принимая во внимание также отсутствие доказательств грубой неосторожности истца, суд приходит к выводу о том, что истец в результате неосторожности и отсутствия должной осмотрительности со стороны ответчика, испытал глубокие физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой и повреждением здоровья в целом, характеризующимися средней степенью тяжести, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях изначально от причиненной физической боли, шокового состояния, а в последующем в длительном состоянии нетрудоспособности, должна быть возложена на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего происшествия, а именно, степень вины ответчика в несчастном случае, его последующее поведение, в части уклонения от ответа на претензии истца, глубину физических и нравственных страданий при данных событиях истца, здоровью которого причинен значительный вред, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, что следует из длительного нахождения на лечении с травмой ноги, учитывая необходимость проведения ряда медицинских оперативных вмешательств в будущем и продолжение лечения истца до настоящего времени, утрату им профессиональной трудоспособности, а также утрату общей трудоспособности на длительный период, с учётом положительного мнения прокурора, выступающего в данном споре в защиту интересов потерпевшего, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, частичной компенсацией со стороны ответчика, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 300 000 руб., полагая её соответствующей глубине физических и нравственных страданий истца в результате причиненного ответчиком вреда здоровью.

Разрешая требования истца о применении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, суд учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между истцом, как физическим лицом, приобретшим билет на проезд в транспортном средстве для личных нужд, и ответчиком, как юридическим лицом, владельцем источника повышенной опасности, оказывающим услуги по перевозке пассажиров наземным транспортом, регулируются, в том числе, вышеприведённым Законом.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения перевозчика и пассажира, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", а также судом установлено некачественное оказание услуг по перевозке пассажиров, при этом требования истца как потребителя о возмещении вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик заявил о снижении требуемого истцом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие установленной в административном или уголовном порядке вины водителя автобуса в причинении вреда здоровья истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер присуждённой истцу компенсации морального вреда, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истца со стороны ответчика, который был причинён в результате несчастного случая, но в момент оказания услуг по перевозке пассажира, учитывая, что обязанность обеспечения безопасности для пассажира при пользовании такой услугой возложена на перевозчика, при этом и пассажир обязан проявлять осмотрительность в момент проезда общественным транспортом, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., который применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд находит достаточным.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в прядке ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения дела, то есть в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домтрансавто" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Домтрансавто" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025

Судья