УИД 54RS0007-01-2019-001399-49

Дело №2-1904/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 306 186 рублей 65 копеек, из которых: 288 824 рубля 41 копейка – остаток ссудной задолженности по кредиту, 15 484 рубля 38 копеек – задолженность по плановым процентам, 863 рубля 81 копейка – задолженность по пени, 1 014 рублей 05 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 944 000 рублей; расторжении кредитного договора № от /дата/, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; а также солидарном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 261 рубль 87 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что/дата/ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор№, согласно условиям которого ответчику ФИО1 предоставлялся кредит в размере 1 550 000 рублей под 12% годовых сроком на 98 календарных месяцев для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, жилой дом № по генеральному плану, кв. № состоящей из двух жилых комнат, проектной площадью 57,33 кв.м, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве стоимостью 3 856 200 рублей. По условиям указанного кредитного договора ответчик ФИО1 обязался ежемесячно возвращать истцу сумму долга. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог прав требования в силу закона, залог (ипотека) квартиры (по факту ее оформления в собственность заемщика), а также солидарное поручительство ФИО2 Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита в согласованном размере, однако ответчики в настоящее время не исполняют свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Банка ВТБ (ПАО) в адрес суда было направлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.83), согласно которому следует, что ответчики погасили задолженность по ипотечному кредиту в полном объеме, поэтому истец просил солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 261 рубль 87 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных повесток по имеющимся в материалам дела адресам, судебные повестки вернулись в адрес суда неврученными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных повесток по имеющимся в материалам дела адресам, судебные повестки вернулись в адрес суда неврученными.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

/дата/ между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.33-37).

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику ФИО1 предоставлялся кредит в размере 1 550 000 рублей под 12% годовых сроком на 98 календарных месяцев для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, жилой дом № по генеральному плану, кв. №, состоящей из двух жилых комнат, проектной площадью 57,33 кв.м, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве стоимостью 3 856 200 рублей (л.д.12-22), который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Согласно п. 8.1., 8.2., 8.3. указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на объект недвижимости, залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии), солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО2 на срок до /дата/.

/дата/ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д.23-30).

/дата/ в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору также была оформлена закладная на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д.38-43).

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.78-82).

Также указанной выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником указанного выше имущества является ответчик ФИО1

Из представленного стороной истца в материалы дела расчета задолженности за период с /дата/ по /дата/ (л.д.86-90) следует, что задолженность по кредитному договору ответчиками погашена, в связи с чем истец просит только взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 261 рубль 87 копеек, уплаченной согласно платежному поручению № от /дата/ (л.д.6).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основания для удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 306 186 рублей 65 копеек, из которых: 288 824 рубля 41 копейка – остаток ссудной задолженности по кредиту, 15 484 рубля 38 копеек – задолженность по плановым процентам, 863 рубля 81 копейка – задолженность по пени, 1 014 рублей 05 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 944 000 рублей; расторжении кредитного договора № от /дата/, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 отсутствуют, в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, учитывая, что указанные денежные суммы не взысканы с ответчиков в пользу истца, а также не удовлетворены требования о обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора, судом не усматривается оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка представителя истца на то, что отказ от иска является правом, а не его обязанностью, принимается судом, однако, возложение на ответчиков последствий отказа истца от реализации указанного права, по мнению суда, не является обоснованным и справедливым, и противоречит положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/