Судья Епишин В.А. Дело № 22-2098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

защитника – адвоката Бесединой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бесединой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А., оспаривая приговор лишь в части суровости назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, другие сведения о личности и семейном положении осуждённого, просит приговор изменить и снизить срок основного наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности ФИО1, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний, активном сотрудничестве с правоохранительными органами, воспитание малолетнего ребёнка супруги. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. 

Возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута. Приведённые в приговоре мотивы решения суда по мере наказания являются правильными. 

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова