Дело № 2-451/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., 

при секретаре Чаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и обязании произвести перерасчёт платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о признании незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и обязании произвести перерасчет платы.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, на основании договора участия в долевом строительстве № Н121/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Истец приобретал квартиру для улучшения жилищных условий, но за время строительства дома (более 5 лет) заболел, стал инвали

<

адрес>-ой группы по заболеванию сердца, поэтому квартира в указанном состоянии находится до настоящего времени, в квартире с момента передачи никто не прописан и не проживает.

Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг содержат оплату услуг по содержанию и ремонту с лифтом без мусоропровода, отопление, ХВС, канализацию, электроэнергия МОП сверх тарифа, консьерж, УУТЭ, ХВС, для нужд ГВС, подогрев ГВС, добровольное страхование, пени.

С целью разъяснения данной ситуации истец обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о порядке и основании начисления платы жилищно-коммунальных услуг, добровольное страхование, пени.

Ответчик запрашиваемую информацию не предоставил.

На основании изложенного, истец просил признать действия ответчика по начислению жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года незаконными, обязать ответчика сделать перерасчёт, списать с лицевого счета, предъявленную к оплате сумму долга, сумму пени и сумму добровольного страхования за период с декабря 2013 г. по декабрь 2016 г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о перерасчете и предоставлении информации с момента обращения по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. 

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Дело дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначалось к слушанию. Исходя из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, 

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и обязании произвести перерасчёт платы, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В.Топоркова