66RS0021-01-2019-000084-42

Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 28 марта 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на 108 км автодороги Екатеринбург-Тюмень с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд 

<

адрес> с жалобой, указав в обоснование, что административное правонарушение не совершал, так как управлял транспортным средством с чистыми номерами. В связи с чем, просит постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание автор жалобы ФИО1 не явился. 

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в суде, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие данного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1 дважды надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о его вручении.

Таким образом, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, когда на 108 км автодороги Екатеринбург-Тюмень обнаружил, что автомобиль Мерседес совершил обгон в зоне действия дорожного знака, запрещающего данный маневр. В то время, как автомобиль приблизился к ним, то был остановлен, водителю продемонстрировали видеозапись с его нарушением. Поскольку у автомобиля был нечитаемый задний государственный регистрационный знак, то водитель ФИО1 также был привлечен к административной ответственности за это нарушение. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В примечании к данной статье указано, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 и с учетом положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на 108 км автодороги Екатеринбург-Тюмень с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. 

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании фотоснимками с фиксацией правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 указал на то, что стал непосредственным очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником полиции в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, а также его пояснениям в судебном заседании у судьи не имеется, поскольку эти доказательства согласуются между собой, какой-либо личной заинтересованности должностного лица в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Доводы заявителя, относительно того, что нарушения правил дорожного движения в указанной в оспариваемом постановлении ситуации, им не допущено, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении автора жалобы, последним собственноручно указано на то, что государственный регистрационный знак спереди читаем полностью, сзади – затруднительно.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении должностным лицом в полном объеме указаны установленные по делу обстоятельства, в том числе надлежащим образом описано событие административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

С учетом чего, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков