судья Рассказова М.В. дело № 12-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 20 ноября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В Брянский областной суд поступила жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску ФИО2, составившего в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством протокол по делу об административном правонарушении.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 сентября 2018 года.

Защитник Зубов М.В., действующий в интересах ФИО3, против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется. 

Выслушав объяснения защитника Зубова М.В., действующего в интересах ФИО3, и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола 32 ПР № 1028693 об административном правонарушении от 23 июня 2018 года, 23 июня 2018 года в 20 час. 30 мин. гр.ФИО3 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: пытался скрыться с места составления в отношении него административного материала, несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости оставления места правонарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья районного суда пришел к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении в данном случае является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован при вынесении постановления, поскольку согласно указанному выше протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2018 года, к нему прилагаются объяснение, 2 рапорта, протокол досмотра. Однако, в материалах дела отсутствуют объяснение и протокол досмотра, а рапорты сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1 датированы и составлены 24 июня 2018 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Подача в указанном случае должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в пунктах 1-5 данной нормы закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судьи и сделанных им выводов не может не учитываться действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Учитывая, что доводы жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску ФИО2 фактически сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлены на переоценку доказательств по делу, а на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный законом срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. 

На основании изложенного, учитывая, что в силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская