Дело № 1-133/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001172-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 мая 2023 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Русяева В.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Климова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волгограде, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часа 00 минут, ФИО1, находился напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где на фасаде указанного дома увидел внешний блок сплит-системы марки «Gree Electric GTH 48», принадлежащий Потерпевший №1, который находился на металлической решетке. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 05 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около 

<

адрес>, подойдя к фасаду здания, на котором находился внешний блок сплит-системы, взял его в руки и путем его волочения, дотащив до соседнего 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> у указанного дома, ФИО1, совместно с Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, в указанную дату и время с помощью ранее заготовленных ФИО1 инструментов, разобрали на части внешний блок сплит-системы марки «Gree Electric GTH 48», стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1, примерно 06 часа 30 минут, того же дня, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его. 

В дальнейшем, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к мусорке, где увидел сплит-систему, которую решил забрать себе. Поскольку сплит-система была тяжелая, но он знает теоретическую механику, кинематику и динамику, он забрал указанную сплит-систему, и путем волочения донес до скупки, и в этом ему никто не помогал. Также указал, что он не снимал сплит-систему, она была уже снята и находилась на мусорке, в связи с чем он понял, что данную сплит систему выкинули. В дальнейшем, ему помог разобрать сплит-систему человек по имени ФИО4, которому он до настоящего времени не заплатил за помощь, и сдал запчасти, при этом большую часть сплит-системы взяла женщина генерал-майор. Считает, что справка о стоимости сплит-систему является недопустимым доказательством, он не согласен со стоимостью сплит- системы, так как она б/у, документов о покупке данной сплит-системы потерпевший не предоставил. Экспертиза о стоимости имущества проведена не была. Пояснил, что явку с повинной он писал под давлением и под диктовку. 

Ввиду наличий противоречий в показаниях ФИО1, его показания данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, в то время, когда на улице уже было темно, он решил выйти из своего дома по указанному адресу и идя по 

<

адрес> около 

<

адрес>, он, примерно в 05 часа 00 минут увидел внешний блок сплит системы марки «Gree Electric GTH 48», после чего у него возник умысел 

<

данные изъяты> похитить данный внешний блок, который стоял на металлической рамке, при этом сплит-система была без трубок и ничем не была прикреплена. Он, примерно в 05 часа 20 минут, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному блоку сплит-системы, который был расположен на 

<

адрес>, он забрал данный блок сплит-системы и путем его волочения дотащил по снегу до следующего 

<

адрес>. Данный блок сплит-системы был очень тяжелый и он один не справлялся. Примерно, в 06 часов 00 минут, он увидел на улице торговую точку с овощами, где малознакомый ему мужчина по имени ФИО4 разгружал овощи. Его он знает, т.к. в этой торговой точке приобретает овощи. Он подошел к ФИО4 и попросил его о помощи в разборке блока сплит-системы за денежное вознаграждение. Он пояснил ему, что данный блок сплит-системы ему отдали знакомые. ФИО4 согласился помочь. У него имелись с собой инструменты, а именно отвертка, кусачки и молоток, которые лежали в его сумке, которая находилась при нем. После этого он с ФИО4 разобрали данный блок сплит-системы на части, те части, которые представляли материальную ценность, он решил сдать в пункт металлоприема, а не нужные части он решил выкинуть в мусорку расположенную в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. После чего, они вместе с ФИО4 проследовал в пункт металлоприема по 

<

адрес>, где он сдал все необходимые части, вырученные деньги, точную сумму не помнит по прошествии времени, он потратил на личные нужды. При этом ФИО4 он не заплатил и ушел домой. Находясь в отделе полиции, им по данному факту, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. Более ничего не поясняет (т.1, л.д.29-31, 89-92).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не поддержал, пояснив, что он не знакомился ни с какими документами, следователь принесла ему 100 листов, которые он подписал за 2 минуты. Он не читал документы, которые подписывал, поскольку дело уже ждал прокурор. Поскольку он имеет юридическое образование, то он был уверен, что он ознакомится с материалами дела, но сделал это только в суде. Пояснил, что на него оказывалось моральное давление, поскольку к нему подходили около 10 мужчин, которые кричали на него, однако с жалобами он не обращался, так как находился не в том состоянии, чтобы отпарировать эмоционально, как юрист классический. Показания, находящиеся в материалах дела на листах 89-92 он давал без защитника, тот приехал только к 5 часам, и данный протокол он также подписал, когда ему дали подписать 100 листов. При этом, его допрашивали только ДД.ММ.ГГГГ, когда им также была написана явка с повинной, более никаких допросов не было.

Явка с повинной была написана им собственноручно, но под диктовку. Впоследствии на него оказывалось давление, допроса в качестве обвиняемого не было, при этом он подписал документы, поскольку у него уже не было выбора, так как ему говорили, что если он не подпишет документы, то ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и другим материалам уголовного дела. Они являются полными и последовательными. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно в 2011 году он приобрел сплит-систему за 80 000 рублей, при этом данная сплит-система была Б/У, в связи с чем каких-либо подтверждающих документов на её приобретение, у него не осталось, так как он расплачивался наличными денежными средствами. Данная сплит-система была смонтирована на помещении, которое принадлежит его отцу, где он арендует помещения, при этом также был установлен защитный корпус на сплит-систему. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо помещения, где была установлена сплит-система, он обнаружил, что сплит-система отсутствует, а защитный корпус был на месте, после чего он обратился с заявлением в полицию. Пояснил, что охрана на помещении, где была установлена сплит-система, на тот момент отсутствовала. Данной кражей ему был причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, поскольку в настоящее время им приобретена аналогичная сплит-система, стоимость, которой составляет 60 000 рублей, при этом ущерб является для него значительны, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, которую он расходует на коммунальные платежи, приобретение продуктов питания и прочие нужды. Тот факт, что похищенная сплит-система находилась в рабочем состоянии и была установлена, а не находилась на мусорке, могут подтвердить рабочие, которые обслуживали сплит-систему летом 2022 г, а также строители. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у него имеется покупатель – малознакомый ФИО1, который покупает овощи в торговом точке, где он подрабатывает грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он разгружал овощи в торговой точке, расположенной около 

<

адрес>. В это время к нему подошел ФИО1 и попросил его о помощи в разборке блока сплит-системы за денежное вознаграждение. Он спросил его откуда у него данная сплит-система, на что ФИО3 пояснил ему, что данный блок сплит-системы ему отдали знакомые. Марку сплит-системы он не запомнил. После чего он согласился ему помочь. У ФИО1 имелись инструменты, а именно отвертка, кусачки и молоток. Они разобрали вместе с ним данный блок сплит-системы, и это заняло примерно 30 минут. После этого они вместе с ФИО1 проследовал в пункт металлоприема по 

<

адрес>, где он сдал все части. При этом ФИО1 ему не заплатил и ушел в неизвестном направлении. О том, что ФИО1 похитил вышеуказанный блок сплит-системы, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д.36-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что примерно в середине февраля 2023 года в первой половине дня к нему на пункт приема лома (металлического) пришел ранее незнакомый ему мужчина с целью сдать лом цветного метала (медь). За данный цветной лом метала, он выплатил денежные средства, какую именно сумму он не помнит. Дополняет, что данный мужчина приходит к нему на пункт приема несколько раз в неделю. О том, что данные изделия были украдены, он не знал, об этом он узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.74-76).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается:

– заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 60 000 рублей (т.1, л.д.3);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1, л.д.4-8);

– протоколом проверки показаний с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника и понятых, указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения преступления, а именно 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.32-35);

– справкой о стоимости, согласно которой, стоимость внешнего блока сплит-системы марки «Gree Electric GTH 48» 2016 года выпуска, составляет от 60 000 рублей до 61 300 рублей (т.1, л.д.67).

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Отвергая доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, о непричастности подсудимого к открытому хищению имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела.

Суд считает допустимыми все вышеизложенные письменные доказательства и материалы по делу, поскольку не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. 

Судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 20 до 06 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, подойдя к фасаду здания, на котором находился внешний блок сплит-системы, взял его в руки и путем его волочения, дотащил до соседнего 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> у указанного дома, ФИО1, совместно с Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, в указанную дату и время с помощью ранее заготовленных ФИО1 инструментов, разобрали на части внешний блок сплит-системы марки «Gree Electric GTH 48», стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1, примерно 06 часа 30 минут, того же дня, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его, в дальнейшем, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 60 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными допустимыми и подтверждающими виновность действий подсудимого, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, и не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. 

Так в ходе судебного следствия потерпевший показал об обстоятельствах, при которых у него было похищено имущество. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания потерпевшего в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о неправдивости, показания потерпевшего не содержат. 

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, неприязненных отношений к подсудимому, следовательно, и поводов к его оговору. 

Таким образом, доказательства стороны обвинения получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку он был обеспечен защитником, который являлся гарантами соблюдения его конституционных прав и законных интересов. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Текст имеющегося в материалах постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует обвинительному заключению. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия объективно не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд находит показания подсудимого, направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступления, а его доводы и доводы защиты о не причастности к 

<

данные изъяты> хищению имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что показания данные в ходе предварительного следствия он давал под психологическим давлением сотрудников, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. С жалобами на действия сотрудников подсудимый не обращался. 

Доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством справки о стоимости внешнего бока сплит-системы, поскольку стоимость похищенного имущества определяется только заключением эксперта, суд считает несостоятельным, поскольку представленная справка о стоимости похищенного имущества дана экспертом независимой экспертизы, которая имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в связи, с чем оснований сомневаться у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в материалах дела не имеется бухгалтерской документации на приобретения потерпевшим сплит-системы, не может являться основанием для оправдания подсудимого, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что приобретал сплит- систему в б/у состоянии по объявлению, данная сплит- система была установлено в арендованном им помещении. 

С учётом вышеизложенного, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления в полном объеме. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда входе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку ФИО2 в судебном заседании отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, данных в отсутствие защитника, в силу требований ст.ст.75, 142 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд полагает необходимым признать заявление ФИО1 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на исключение протокола явки с повинной ФИО1, имеется совокупность других доказательств обвинения, которые последовательны, конкретны, логичны, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать как причинившие значительный ущерб потерпевшему, поскольку его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей, какого-либо иного дохода тот не имеет, при этом из заработной платы от тратит примерно 30 000 рублей на приобретение продуктов питания, 10 000 рублей составляют транспортные расходы, 7 700 рублей на коммунальные услуги и учебу ребенка, а также на развитие бизнеса. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях данных им в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, что расценивается судом как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению о назначении ФИО1, наказания в виде исправительных работ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Основания для применения положений ст.64,73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1 условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

При назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку назначается менее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина