Дело № 1-69/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Букаевой В.П.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого Хвороста ФИО7.,

защитника – адвоката Соколова А.С., представившего удостоверение адвоката № 2904 и ордер № 004048 от 04 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хвороста ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного, учащегося 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Хворост ФИО9 допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

12 декабря 2017 года подсудимый Хворост ФИО11 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области, вступившего в законную силу 09 января 2018 года. 

06 января 2019 года, примерно в 00 часов 20 минут, подсудимый Хворост ФИО12 находясь в состоянии опьянения в 200 метрах от 

<

адрес>, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве напротив 

<

адрес>. 

В тот же день, примерно в 00 часов 30 минут, напротив 

<

адрес>, сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Волгограду был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Хвороста ФИО13. После чего подсудимый был доставлен в отдел полиции №8 УМВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: 

<

...>, где был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, и где он в 02 часа 13 минут в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Хворост ФИО14 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хворост ФИО15 подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый Хворост ФИО16. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Хворост ФИО17 предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Соколов А.С. и государственный обвинитель Музраев Н.Д. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хворост ФИО18 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии дознания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого Хвороста ФИО19 суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения Хвороста ФИО20 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении Хворосту ФИО21 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что подсудимый Хворост ФИО22. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в браке не состоит, судимости не имеет. (л.д.32-53). 

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хвороста ФИО23 суд признаёт активное способствование расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии дознания относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хворосту ФИО24 судом не установлено.

В этой связи, назначение Хворосту ФИО25 наказания подлежит с учетом требований, установленных в ч.1 ст. 62 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Хвороста ФИО26., а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно путем применения предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Хвороста ФИО27. не изменять. 

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хвороста ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному Хворосту ФИО29 не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: В.В.Потапов