Дело №

УИД: 54RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, муниципального образования, неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> об обязании разработать проект рекультивации, обязании провести рекультивацию,

у с т а н о в и л:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:17 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать провести рекультивацию указанного земельного участка в соответствии с разработанным планом рекультивации.

В обоснование требований указано, что спорный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Согласно заключению экологической экспертизы ФГБОУ ВО «НГПУ» зафиксировано ухудшение качества земель, установлен факт необходимости проведения рекультивации, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях. Кроме того пояснил, что представленное заключение не подтверждает нарушение требований законодательства.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экологический цифровой оператор» было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

<

адрес> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, в районе 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 212 867+-173 квадратных метров (л.д.23) (далее по тексту решения – земельный участок).

Как следует из выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок относился к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для посадки картофеля (л.д.23).

Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой 

<

адрес> в период апреля-июля 2022 года была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проведения проверки Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором 

<

адрес> было направлено требование в Управление Россельхознадзора по 

<

адрес> о выделении специалиста для проведения проверки по указанному земельному участку. 

Согласно справке Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате деятельности неустановленного круга лиц произошла порча земель в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 0,323 га, а также его перекрытие абиотическим наносом и строительным мусором на общей площади 0,0536 га и загрязнение на площади 0,25 га. 

<

адрес> нарушений составила 0,6266 га. Размер ущерба, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 34 124 348 рублей (л.д.19).

Из содержания данной справки следует, что в ходе выездов на данный земельный участок было выявлено, что земельный участок на указанных в справке координатах имеет следы захламления (тара, картонные упаковки, канистры и пр.). В одной из карьерных выемок установлено наличие жидкости темного цвета с резким характерным запахом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, специалистами Управления Россельхознадзора был осуществлен отбор почвенных образцов. На нарушенных слоях почвы было отобрано шесть проб, на ненарушенных слоях почвы – две пробы.

Из шести отобранных проб в двух пробах установлено превышение предельно-допустимой концентрации нитратов на 38,46% и 81,53% соответственно. В остальных пробах превышений не выявлено (л.д.12-13).

Из справки, составленной Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате деятельности неустановленного круга лиц произошла порча земель в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 0,323 га, а также его перекрытие абиотическим наносом и строительным мусором на общей площади 0,0536 га и загрязнение на площади 0,25 га. 

<

адрес> нарушений составила 0,6266 га. Размер ущерба, исход из Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 472 130 568 рублей (л.д.54-60).

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским межрайонным прокурором 

<

адрес> было вынесено представление №ж-2022 об устранении нарушений законодательства об охране земель в адрес главы администрации 

<

адрес> (л.д.64-66).

В указанном представлении прокурором изложено требование в течение месяца со дня его внесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, а также разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка № (л.д.65-66).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации 

<

адрес> уведомил межрайонного прокурора о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного землям, возложена, в том числе, на лиц, совершивших нарушение. Администрацией направлены обращения в правоохранительные органы с целью установления лиц, виновных в причинении ущерба землям, однако, до настоящего времени ответы не поступали. Также уведомил, что, исходя из планов, разработка проекта рекультивации земельного участка запланирована на 2023 год (л.д.67-68).

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура 

<

адрес> обратилась в суд с иском об обязании разработать проект рекультивации и возложении обязанности провести рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем, из материалов дела следует, что до момента подачи в суд искового заявления, категория земель земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, в районе 

<

адрес>, кадастровый № была изменена с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проверкой Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> был установлен факт нарушений требований, предъявляемых к сельскохозяйственным землям, а также необходимость рекультивации указанных земель именно как сельскохозяйственных, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороне истца предлагалось представить относимые и допустимые доказательства наличия оснований для разработки проекта рекультивации в отношении земель промышленного назначения.

Во исполнение определения суда Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой 

<

адрес> представлено заключение экологической экспертизы №, составленное ФГБОУ ВО «НГПУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперты пришли к выводу, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062501:17 зафиксировано ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, которое выражено в:

- деградации почв в результате загрязнения, возникшего при несоблюдении нормативов качества окружающей среды для почв (превышение уровня нитратов);

- перекрытие плодородного слоя почвы жидкими отходами неустановленного класса опасности.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 этого Закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

На основании пункта 5 настоящей статьи лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. 

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу, обязанность по проведению рекультивации возложена на лиц, деятельность которых привела к нарушению почвенного слоя.

Между тем, межрайонной природоохранной прокуратурой 

<

адрес> не было в ходе проверки предпринято мер по установлению лиц, виновных в загрязнении земельного участка, который, на момент проведения такой проверки, относился к землям сельскохозяйственного назначения.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации слеудет, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Рекультивация земель – это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (пункт 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 5 Правил, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 6 Правил, рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, при выявлении факта нарушения действующего законодательства, на собственника земельного участка действительно может быть возложена обязанность по устранению таких нарушений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой 

<

адрес> не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений.

Так, заключение экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, подтверждающим факт наличия соответствующих нарушений.

Исходя из содержания указанного заключения следует, что при проведении экспертизы сотрудниками ФГБОУ ВО «НГПУ» не осуществлялся выезд на место, не проводились самостоятельные замеры (отборы проб), выводы о наличии нарушений были сделаны только на основании документов, составленных ранее Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес>.

Между тем, нельзя признать доказанным наличие данных нарушений на момент вынесения судебного акта.

Более того, экспертом было установлено, что ухудшение качества земель выражается в двух факторах: 

- деградация почв в результате загрязнения, возникшего при несоблюдении нормативов качества окружающей среды для почв (превышение уровня нитратов);

- перекрытие плодородного слоя почвы жидкими отходами неустановленного класса опасности.

Между тем, из материалов дела нельзя достоверно установить, что на момент составления заключения в 2023 году имелось перекрытие плодородного слоя жидкими отходами.

Приходя к таким выводам суд учитывает, что согласно справке Управления Россельхозназдора от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанного органа было осуществлено два выезда – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при выезде ДД.ММ.ГГГГ было выявлено две карьерных выемки, заполненные жидкими отходами, а при выезде ДД.ММ.ГГГГ жидкие отходы были выявлены только в одной выемке. При этом, сотрудники предположили, что отходы второй выемки впитались в почву.

Учитывая возможность впитывания жидкости в почву, возможность ее испарения, принимая во внимание длительный промежуток времени, прошедший с момента осмотра – ДД.ММ.ГГГГ до момента составления экологического заключения, суд полагает, что выводы заключения о наличии перекрытия плодородного слоя почвы жидкими отходами не подтверждаются объективными данными.

Более того, как было указано выше, категория земельного участка была изменена с «сельскохозяйственный» на «земли промышленности…», следовательно, перекрытие плодородного слоя не является нарушением требований действующего законодательства. В тексте заключения отсутствуют конкретные указания норм и правил, которые нарушались бы наличием на земельном участке, предназначенном для промышленности, наличием жидких отходов. 

Ссылки представителя истца на то, что существуют требования к организации мест, в которых хранятся жидкие отходы, не исключают выводов суда о том, что ненадлежащее организация места хранения не является основанием для проведения рекультивации промышленных земель, а является основанием для возложения обязанности по приведению мест слива в надлежащее состояние.

Также не нашел своего подтверждения и вывод заключения экологической экспертизы о нарушении требований природоохранного законодательства, выразившийся в превышении уровня нитратов в отборах проб, выполненных в 2022 году.

Приходя к выводу, что уровень нитратов, зафиксированный в отобранных образцах (двух из шести) превышает допустимые уровни, специалист в заключении сослался на Таблицу 4.1 санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанной таблице установлено, что предельно допустимой концентрацией нитратов в почве является уровень в 130.

Как следует из результатов протоколов исследования отборов почв, выполненных в 2022 году, две из шести выполненных проб, данным нормам не соответствовали.

Между тем, заключение экологической экспертизы в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательство, основано на неверном толковании норм права.

Так, таблица 4.1 регулирует требования действующего законодательства, предъявляемые к почва населенных мест и сельскохозяйственных угодий (раздел 4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Спорный земельный участок относится к землям промышленности, а не землям населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий.

Химические и биологические факторы производственной среды регулируются разделом 2 указанного СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а не разделом 4.

Положения о предельно допустимой концентрации (ПДК) отравляющих веществ и продуктов их деструкции в почве территорий промышленных площадок объектов по уничтожению химического оружия при ликвидации последствий их деятельности закреплены в Таблице 2.24.

Из указанной таблицы следует, что нитраты не относятся к веществам, регулировка уровня которых предусмотрена при использовании почв в промышленных целях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что превышение уровня нитратов в почве на землях промышленного назначения не является нарушением действующих норм и правил, не порождает обязанности у собственника по разработке проекта рекультивации и проведению рекультивации.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения (пункт 5 Правил). 

Между тем, природоохранным прокурором не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что произошло ухудшение качества земли земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:17, относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в результате виновных действий собственника, которое делало бы использование земель невозможным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Распоряжением губернатора 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> рекомендовано предоставить спорный земельный участок площадью 212867 +-173 в.м, в соответствии с требованиями законодательства в аренду без проведения торгов ООО «Экологический цифровой оператор» для реализации масштабного инвестиционного проекта «Создание инфраструктуры экопромышленного парка для обращения со вторичными ресурсами и вторичным сырьем на территории 

<

адрес>» (л.д.107).

Во исполнение указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ООО «Экологический цифровой оператор» заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения №.

Согласно пункту 1.1 Договора, администрация 

<

адрес> передала в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:062501:17 для реализации указанного проекта. Срок реализации проекта составил 8 лет. 

Из условий договора аренды не следует, что спорный земельный участок передан с какими-либо нарушениями почвенного слоя.

Таким образом, в настоящее время, законным владельцем и пользователем спорного земельного участка является арендатор. Более того, указанное лицо намерено использовать указанный земельный участок для обращения со вторичными ресурсами и вторичным сырьем, что, в любом случае повлечет деформацию почвенного слоя.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора, арендатор обязан в случае ухудшения состояния Земельного участка в процессе использования арендатором приводить его в состояние, предусмотренное Договором. 

Исходя из пункта 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются:

а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков;

б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством);

в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, обязанность по проведению рекультивации земельных участков, переданных в аренду, на орган местного самоуправления может быть возложена только в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.

Однако, доказательств того, что имеются основания для возложения на собственника обязанности по проведению рекультивации, материалы дела не содержат. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствия земельного участка нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, земельный участок передан в аренду, в связи с чем, именно на арендаторе лежит обязанность по содержанию земельного участка в соответствии с требованиями законодательство, а возложение на собственника обязанности по проведению рекультивации может привести к нарушению прав третьего лица по осуществлению предпринимательской деятельности – проведению строительных работ с целью организации экопромышленного парка для обращения со вторичными ресурсами и вторичным сырьем на территории 

<

адрес> – требований иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации, муниципального образования, неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) об обязании разработать проект рекультивации, обязании провести рекультивацию оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ