Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО4 подана жалоба на указанное определение, в которой он полагает вынесенное определение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> при вынесении определения сделан вывод о том, что в материалах административного дела, объяснениях данных участниками ДТП, имеются противоречия, считает данный вывод необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, так как: им по факту дорожно-транспортного происшествия (столкновения) по существу было пояснено, следующие: «Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ехал во втором ряду со скоростью 50-60 км/ч, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, около дома 

<

адрес>, он ехал по второй полосе, первая полоса стояла, перед ним автомобиль стал перестраиваться или поворачивать, он нажал на звуковой сигнал и начал тормозить, надеясь, что он передумает и увидит его, начал уходить от удара, в начале манёвра и произошло столкновение». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в своём объяснении пояснил, что: «двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, встал на повороте в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», не снижая скорости...». Считает, что каких-либо противоречий в его объяснениях и ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГг. инспектору по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> около 

<

адрес> ДТП, не имеется. Также полагает, что при рассмотрении дела в нарушение ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ фактически не были приняты во внимание обстоятельства того, что: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду по 

<

адрес>.

В попутном направлении в крайнем правом ряду двигался водитель ФИО1 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> который в пути следования перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности манёвра (не выполнил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ), в результате чего в районе 

<

адрес> создал препятствие для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.

Перед столкновением он вывернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения, и приступил к торможению, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением не был направлен в сторону въезда к дому № по 

<

адрес>, а был направлен на занятие крайнего левого ряда по которому двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, создавая препятствие для его движения.

В результате взаимодействия транспортных средств при ДТП после столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, остановился на встречной полосе движения, не изменив направление движения, а автомобиль марки 

<

данные изъяты>, развернуло в противоположном направлении.

Считает, что инспектором оставлены без внимания его доводы о том, что от полученного шока и из-за агрессивных действий водителя ФИО1 он написал на схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром, что вину признает, полагая о вине остановки автомобиля под его управлением на встречной полосе движения после столкновения при ДТП.

Также указывает, что инспектором не было установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не находился в статике (полной остановки на пути движения автомобиля под его управлением), как указывает в своем объяснении водитель ФИО1, а находился в движении, совершая маневр перестроения из крайнего правого ряда в левый ряд движения попутного направления, тем самым создавая препятствие для движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Ввиду бездействия инспектора не было установлено факта того, что действия водителя ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, по обстоятельствам, указанным водителем ФИО1, не соответствует характеру повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>.

Также инспектором не были объективно оценены и учтены все обстоятельства по делу, динамика и траектория движения, характер и причины возникших повреждений автомобилей при ДТП, вследствие чего инспектором в определении не обоснованно был сделан вывод о том, что установить, в действиях какого лица из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, установить не представляется возможным. Инспектор уклонился от назначения и проведения автотехнической (трасологической) экспертизы в целях определения характера взаимодействия транспортных средств при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и характера повреждений, возникших у автомобилей при ДТП.

По результатам автотехнической (трасологической) экспертизы было бы определено, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия не только по исходным данным, указанным в материале административного дела, но и по данным, полученным расчётным путём, в том числе по нескольким вариантам обстановки происшествия, вытекающим из представленных материалов.

Считает, что данные действия (бездействия) инспектора нарушают его законные права и интересы и являются незаконными.

Просит признать незаконным действия ст. инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2, выразившиеся в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> около 

<

адрес>, отменить определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, возобновить производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Также просит обязать инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по возобновленному производству по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> около 

<

адрес>, назначить автотехническую (трасологическую) экспертизу в целях определения характера взаимодействия транспортных средств при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, и характера повреждений, возникших у автомобилей при ДТП, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- В каком положении относительно оси дорожного полотна транспортные средства вошли в соприкосновение друг с другом при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- Каков характер и причины возникновения повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ли имеющиеся повреждения транспортных средств их взаимодействию при данном дорожно-транспортном происшествии? 

Настоящая жалоба подана в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явились, о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и его представитель просили отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

На указанное определение ФИО4 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В обжалуемом определении должностное лицо ссылается на пояснения водителей ФИО4 и ФИО1, а также п.2.6.1 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Должностным лицом также указано, что в объяснениях водителей имеются противоречия, следовательно, устранить противоречия, а также установить, в действиях какого лица, из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным.

Обжалуемое определение должностного лица, по мнению суда, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению суд не находит. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек в силу ст. 4.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ 

Довод ФИО4 о том, что инспектор уклонился от возложенных на него обязанностей в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, а также от назначения и проведения автотехнической (трасологической) экспертизы не нашел своего подтверждения, поскольку, как видно из материалов дела, с какими-либо ходатайствами о проведении экспертиз в адрес должностного лица участники производства по делу не обращались.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Доводы жалобы о признании бездействия инспектора незаконным, обязании его выполнить определенные действия не является предметом рассмотрения по жалобе, поданной в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об оставлении определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы ФИО4 на указанное определение без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим определение по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Менькова