2-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А., 

при секретаре Панаховой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области к ФИО4, третье лицо - ФИО5, об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав в качестве третьего лица ФИО5, в котором с учетом уточненных требований просит обратить взыскание на 1/2 долю принадлежащего ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1205 кв.м., кадастровый №. В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что в отношении ФИО4 23 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от 01 октября 2012 года, выданного Нестеровским районным судом Калининградской области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 расходов по протезированию в размере 380 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. В иске указано, что должником обязательства не исполнены, в то же время в процессе принудительного исполнения было установлено, что он является собственником 1/2 доли вышеназванного земельного участка. В соответствии со ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения заявленных требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем 02 декабря 2013 года вынесено постановление о запрете отчуждения земельного участка с целью обеспечения сохранности имущества должника. Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельные участки в силу требований ст.278 ГК РФ по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступило. 

Третье лицо ФИО5 (взыскатель в связи с заменой стороны в исполнительном производстве) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав судебного пристава - исполнителя ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 вышеназванного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, подп.1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ обращение взыскания на земельный участок во исполнение решения суда по денежным обязательствам является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласностатье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 27 июня 2012 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, вступившим в законную силу 12 сентября 2012 года, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по протезированию в размере 380 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в деле надлежащим образом заверенной копией исполнительного листа № ВС № от 01 октября 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО8 23 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство №, которое не исполнено по настоящее время.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 07 августа 2013 года в исполнительном производстве №, возбужденном 23 октября 2012 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № года, выданного Нестеровским районным судом Калининградской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 780000 рублей, произведена замена взыскателя, привлечены к участию в качестве взыскателей взамен выбывшей стороны в исполнительном производстве № в связи со смертью ФИО2 - ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО3 в лице ее законного представителя - ФИО1.

ФИО4 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1205 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06 июня 2017 года, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника 02 декабря 2013 года должнику ФИО4 было запрещено совершение любых действий по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащую ему долю земельного участка площадью 1205 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно представленных в суд сведений из отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по состоянию на 10 июля 2017 год остаток задолженности по исполнительному производству № от 23 октября 2012 года, возбужденному в отношении ФИО4 составляет 715565 рублей 69 копеек.

Поскольку денежных средств у должника ФИО4 для исполнения обязательств перед ФИО5 недостаточно, что подтверждается длительным неисполнением решения суда, суд усматривает основания для удовлетворения иска и обращения взысканияна указанное имущество, принимая во внимание и то обстоятельство, что названное имущество не является тем имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года подробно урегулированы вопросы о порядке оценки и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. В частности пунктом 7 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Ответчиком не представлено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок. Он не доказал несоразмерность долга стоимости земельного участка и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 1/2 долю земельного участка площадью 1205 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья В.А. Белехова