Дело № 1-12/2021 (1-201/2020)

УИД 66RS0012-01-2020-002532-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 03 июня 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Никитиной М.Н.

при секретарях судебного заседания Крашенинниковой А.С., Протасенко Е.В., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.В. 

с участием государственных обвинителей Павлова Д.В., Неустроева М.П.

потерпевшего А.А.Е.

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Царевой С.Д., Быкова И.А., Федоровой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, не судимого,

Задерживавшегося в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 21 по 23 мая 2020 года, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 апреля 2021 года изменена на заключение под стражу, задержанного и заключенного под стражу 28 апреля 2021 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

*****> не судимого,

Задерживавшегося в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 21 по 23 мая 2020 года, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 февраля 2021 года изменена на заключение под стражу, задержанного и заключенного под стражу 17 марта 2021 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2020 года вечером в квартире № дома № по 

<

адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, зная, что у А.А.Е. имеются при себе денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения вступили между собой в сговор на открытое хищение денежных средств потерпевшего. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя в интересах группы, толкнул в спину выходившего из квартиры А.А.Е., который упал на землю. Затем подсудимый ФИО1 с целью подавить сопротивление А.А.Е. нанес последнему несколько ударов руками по лицу, в то время как ФИО2, действуя в интересах группы с ФИО1, удерживал А.А.Е., прижимая его руки к земле. Продолжая свои преступные действия ФИО1, действуя в группе с ФИО2, обыскал содержимое карманов одежды потерпевшего, из заднего правого кармана его штанов открыто похитил деньги в сумме 2400 рублей, с которыми с места происшествия оба подсудимых скрылись. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему А.А.Е. причинены материальный ущерб в сумме 2400 рублей, физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым 18 мая 2020 года днем он находился в гостях у ФИО2, куда пришли сначала З.К.А., а затем А.А.Е., который похвастался, что заработал деньги, сумму не называл, заявил, что готов вернуть ему (ФИО1) долг 600 рублей, которые занимал 16 мая 2020 года, не наличными, а приобрести продукты питания и алкоголь. Он (ФИО1) не возражал. Около 22.00 часов З.К.А. ушла домой. Он (ФИО1), ФИО2 и А.А.Е. продолжили распивать спиртное, в процессе чего потерпевший стал конфликтовать с ним, потом пытался уйти, но он (ФИО1) не отпускал его в таком состоянии. Его (ФИО1) разозлило поведение А.А.Е., кроме того, всплыла в памяти обида за несвоевременно возвращенный потерпевшим долг, поэтому он (ФИО1) потребовал у А.А.Е. еще денег. Потерпевший отказался. Поэтому он (ФИО1) решил силой похитить у А.А.Е. деньги. Для этого вытолкал А.А.Е. из дома. Потерпевший упал на землю, стал сопротивляться. Он (ФИО1) приказал ФИО2 удерживать руки А.А.Е., а сам нанес потерпевшему 3 удара ладонями по лицу, обыскал содержимое карманов одежды потерпевшего, из правого кармана штанов похитил 2400 рублей купюрами номиналом 1000 рублей и 200 рублей. После чего вдвоем с ФИО2 вернулись к последнему домой. На похищенные у А.А.Е. деньги он (ФИО1) приобрел алкоголь и продукты питания, которые употребили с ФИО2 (л.д. 100-104, 118-120 т. 1).

В протоколе явки с повинной подсудимый ФИО1 сообщил, что 18 мая 2020 года ночью по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта нанес А.А.Е. побои в область лица, после чего из кармана штанов потерпевшего похитил 2400 рублей. Деньги потратил (л.д. 91 т. 1). Свою явку с повинной подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании 28 апреля 2021 года виновным себя признал частично, пояснил, что в сговор с ФИО1 не вступал, о хищении денег не знал, только удерживал руки потерпевшего. После исследования доказательств по делу и оглашения его показаний в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании 02 июня 2021 года после возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и соединения уголовных дел в отношении него и ФИО2 подсудимый ФИО2 также заявил о полном признании своей вины по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он проживает один по 

<

адрес>. С 16 мая 2020 года у него гостил ФИО1, у которого 16 мая 2020 года А.А.Е. занял деньги. 18 мая 2020 года вечером в гости пришли сначала З.К.А., а затем А.А.Е., который похвастался, что ночью заработал деньги, сумму не называл. А.А.Е. на всех купил спиртное. Примерно в 22.00 часа З.К.А. ушла. Между А.А.Е. и ФИО1 возник конфликт, в процессе чего ФИО1 вытолкал потерпевшего на улицу. А.А.Е. упал на землю. ФИО1 сел на потерпевшего сверху, а ему (ФИО2) приказал: «Держи его, проверим, есть ли у него деньги». Он (ФИО2) подчинился, стал удерживать руки потерпевшего, желая помочь ФИО1 похитить деньги. ФИО1 несколько раз ударил А.А.Е. ладонями по лицу, после чего вдвоем перевернули потерпевшего на живот, ФИО1 проверил содержимое карманов одежды А.А.Е., из кармана штанов похитил деньги, которые с ФИО1 потратили на приобретение спиртного (л.д. 142-145, 162-165 т. 1).

В протоколе явки с повинной (л.д. 133 т. 1) подсудимый ФИО2 сообщил о том, что 18 мая 2020 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанес побои А.А.Е., похитил у него деньги, в то время, когда он (ФИО2) удерживал руки потерпевшего, подавив его сопротивление. Свою явку с повинной подсудимый ФИО2 поддержал в судебном заседании.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, виновность обоих подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего А.А.Е., свидетелей О.Н.А., З.К.А., Ч.Т.Н., а также письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: рапортом о принятии сообщения о преступлении, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и др.

Так, из показаний потерпевшего А.А.Е. в судебном заседании и данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 53-56, 61-64 т. 1), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которые потерпевший А.А.Е. подтвердил, устранив таким образом противоречия, следует, что 18 мая 2020 года днем он и З.К.А. пришли в гости к ФИО2 по адресу: г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>, где находился ФИО1 Он (А.А.Е.) купил для подсудимых пива и сигарет, оставшиеся деньги в сумме 2400 рублей положил в задний правый карман своих штанов. ФИО3 перед подсудимыми не имел. Передав ФИО1 и ФИО2 пиво и сигареты, он (А.А.Е.) собрался уйти. Однако подсудимые потребовали у него деньги, чтобы приобрести еще спиртное и продукты питания. ФИО1 приказал ему стоять, указал ФИО2 запереть двери. ФИО2 подчинился. Он (А.А.Е.) оттолкнул ФИО2, открыл двери и вышел на улицу. Где ФИО1 толкнул его в спину. Он (А.А.Е.) упал на землю животом вниз. Подсудимые перевернули его на спину, ФИО1 сел ему на ноги и нанес ему 3 или 4 удара кулаком в лицо и по голове, причинив физическую боль, после чего приказал ФИО2 удерживать его (А.А.Е.) руки. ФИО2 подчинился. После чего ФИО1 проверил содержимое карманов его (А.А.Е.) одежды, из заднего правого кармана штанов похитил деньги в сумме 2400 рублей. Он (А.А.Е.) потерял сознание. Очнулся в темное время суток. Видел во дворе дома соседку ФИО2 по имени О.Н.А., направился к колонке, следом за ним шла компания парней, которым О.Н.А. крикнула не трогать его. Он (А.А.Е.) добрался до дома З.К.А., переночевал у нее, утром 19 мая 2020 года показал следы побоев, которые причинили ему ФИО1 и ФИО2 Далее, он (А.А.Е.) пришел на железнодорожный вокзал, где по его просьбе незнакомая женщина вызвала скорую помощь. Он (А.А.Е.) был госпитализирован, выписан из больницы 25 мая 2020 года. Впоследствии ФИО1 признался его сожительнице Ч.Т.Н., что раскаивается в содеянном, желает возместить причиненный вред. В настоящее время ФИО1 материальный ущерб возместил в полном объеме, принес ему извинения, которые приняты, он (А.А.Е.) претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля О.Н.А. следует, что она проживает по соседству с ФИО2 по адресу: г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>. 18 мая 2020 года вечером во дворе дома встретила А.А.Е. с кровоподтеками на лице. Потерпевший шел в сторону магазина, где к нему подошла компания молодых людей, которым она (О.Н.А.) крикнул не трогать А.А.Е. Парни подчинились и ушли. Пожилая женщина помогла А.А.Е. умыться на колонке. Через два дня З.К.А. сообщила ей о задержании ФИО1 и ФИО2 за избиение А.А.Е. и хищение у него денежных средств 18 мая 2020 года. Впоследствии ФИО2 признался ей (О.Н.А.) в том, что 18 мая 2020 года вечером у дома № по 

<

адрес> он и ФИО1 избили А.А.Е. и забрали у него деньги (л.д. 81-83, 88-90 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля З.К.А., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью свидетеля З.К.А., 18 мая 2020 года днем она, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное дома у последнего. Вечером вернулась к себе домой, легла спать, из-за алкогольного опьянения события помнит плохо. 19 мая 2020 года утром созвонилась с А.А.Е., который сообщил ей о том, что 18 мая 2020 года вечером его избили ФИО1 и ФИО2, о чем он пишет заявление, после чего пойдет в больницу. Также А.А.Е. рассказал ей, что он ночевал у нее дома, показывал ей ссадины на лице после избиения. Через некоторое время она (З.К.А.) встретилась с А.А.Е., видела на его лице ссадины. Позднее в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО2 признались ей в том, что 18 мая 2020 года они избили А.А.Е., ФИО1 забрал у потерпевшего деньги, в то время как ФИО2 удерживал руки потерпевшего (л.д. 77-79 т. 1). 

В судебном заседании свидетель Ч.Т.Н. – сожительница потерпевшего А.А.Е. показала, что 18 мая 2020 года во второй половине дня потерпевший заходил домой, взял деньги и ушел. Телесных повреждений у А.А.Е. не было. Вечером она (Ч.Т.Н.) не могла дозвониться до потерпевшего. На следующий день утром узнала, что А.А.Е. в больнице. Видела у него гематомы на лице, теле и конечностях. А.А.Е. рассказал ей о том, что ФИО1 и ФИО2 избили его и похитили деньги в сумме 2400 рублей. Через несколько дней ФИО1 признался ей в преступлении, обещал возместить причиненный вред.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела:

- рапортом о принятии сообщения о преступлении, согласно которому 19 мая 2020 года в 12 часов 08 минут поступило сообщение об обращении А.А.Е. за медицинской помощью с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы лица. Обстоятельства случившегося: 19 мая 2020 года около 08.00 травмировали знакомые по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10 т. 1);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 от 21 мая 2020 года об обнаружении признаков преступления (л.д. 9 т. 1);

- заявлением А.А.Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого А., который 18 мая 2020 года около 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> нанес ему побои и похитил деньги в сумме 2400 рублей (л.д. 12 т. 1);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области, участок местности у дома, в жилище обнаружены и изъяты пластиковая бутылка, следы узоров папиллярных линий (л.д. 13-15, 16-22 т. 1);

- заключением эксперта № 859 от 19 июня 2020 года с выводами о том, что следы пальцев рук, изъятые по адресу: 

<

адрес>, оставлены не ФИО2, а другим(ми) лицом(ми) (л.д. 28-31 т. 1);

- заключением эксперта № 837 от 25 июня 2020 года с выводами о том, что имеющийся у А.А.Е. при поступлении в больницу 19 мая 2020 года кровоподтек вокруг левого глаза мог образоваться как от удара(ов) тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые, и сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Достоверно установить давность причинения указанного повреждения не представляется возможным, так как нет описания его цвета, состояния мягких тканей и т.п., что однако не исключает возможность его причинения в указанное время (л.д. 39-40 т. 1).

Таким образом, приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, действия которых суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья человека, открытым способом в присутствии собственника, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего А.А.Е.

В основу выводов о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению суд кладет признательные показания обоих подсудимых, показания потерпевшего А.А.Е. об обстоятельствах хищения у него денежных средств с применением насилия, показания свидетелей З.К.А., О.Н.А., Ч.Т.Н., которые видели у потерпевшего А.А.Е. следы побоев на лице и которым потерпевший рассказал об обстоятельствах совершения подсудимыми в отношении него преступления, а также письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта с выводами о количестве, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего А.А.Е., не противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения - группой лиц по предварительному сговору. Как следует из показаний подсудимых и потерпевшего, ФИО2 по просьбе ФИО1 запер двери, не выпуская из жилища А.А.Е. После того, как потерпевшему удалось выйти на улицу, ФИО1 толкнул А.А.Е. в спину, отчего потерпевший упал на землю животом вниз. Оба подсудимых перевернули А.А.Е. на спину, ФИО1 несколько раз ударил А.А.Е. рукой в лицо, приказал ФИО2 удерживать руки потерпевшего, чтобы отыскать деньги. ФИО2 удерживал руки потерпевшего, в то время как ФИО1 обыскивал карманы одежды лежащего на земле А.А.Е., извлек из кармана его штанов 2400 рублей. При этом оба подсудимых осознавали, что похищают чужое имущество в условиях очевидности их действий для собственника этого имущества. Таким образом, действия соучастников были согласованны, каждый из них совершал действия, направленные для достижения единого преступного результата, направленного на хищение чужого имущества.

Совершение грабежа с применением насилия к потерпевшему А.А.Е. не оспаривали в судебном заседании подсудимые. О примененном в отношении него насилии при хищении его имущества потерпевший сообщал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Наличие у А.А.Е. телесных повреждений на лице, не причинивших вред здоровью, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Таким образом, квалифицирующий признак хищения – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них. 

По характеру общественной опасности подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, против собственности. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение обоими подсудимыми умышленно. 

При оценке данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО1, с одной стороны, не судим, состоял на учете в Центре занятости населения, по месту жительства жалобы на него не поступали; с другой стороны, с апреля 2020 года находится под наблюдением врача-психиатра-нарколога.

Подсудимый ФИО2 не судим, администрацией исправительных учреждений характеризовался положительно, по месту жительства жалобы на него не поступали, сообщил суду, что имеет самостоятельный доход от трудовой деятельности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается полное признание вины, его болезненное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признаются на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Поскольку после задержания ФИО1 в явке с повинной сообщил о преступлении, уголовное дело по которому было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в ходе предварительного расследования давал подробные, последовательные показания, изобличая себя и ФИО2 в совершении преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается полное признание вины, его болезненное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признаются на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Поскольку после задержания ФИО2 в явке с повинной сообщил о совершенном им и ФИО1 преступлении, уголовное дело по которому было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в ходе предварительного расследования давал подробные, последовательные показания, изобличая себя и ФИО1 в совершении преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение извинений потерпевшему как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Ввиду того, что подсудимый ФИО2 лишен родительских прав, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка не учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, отсутствуют.

Доказательств того, что алкогольное опьянение повлияло на поведение обоих подсудимых и способствовало совершению преступления, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение обоими подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая роль каждого из них в совершении группового преступления, наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о снисхождении, суд приходит к выводу о том, что целям наказания послужит наиболее строгий вид наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, но без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Поскольку только такой вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению обоих подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Основания для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, посягающего на собственность потерпевшего, для совершения которого подсудимые объединились.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не имеется, поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания лишения свободы ФИО1 и ФИО2 следует направить в исправительную колонию общего режима как осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавших лишение свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденных, находясь на свободе, скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, ч. 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая изложенное, время задержания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых с 21 по 23 мая 2020 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания ФИО2 под стражей с 17 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть каждому в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего А.А.Е. следует оставить без удовлетворения ввиду возмещения ему материального ущерба в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по делу, является процессуальными издержками, которые следует взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании выразили свое согласие возместить процессуальные издержки, заявили о наличии у них денежных средств. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимых суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить им наказание каждому в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок начала отбывания наказания исчислять ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 по 23 мая 2020 года, а также с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21 по 23 мая 2020 года, а также с 17 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований А.А.Е. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина