Дело №2-157/2020 

24RS0056-01-2019-001948-47

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, убытков и компенсации морального вреда

ФИО5 Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 28.11.2014г. между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и ООО «Комфорт Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве N9 КБ2/2/2-199. на следующих условиях:

- Участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом 

<

адрес>, 24 в 

<

адрес>. Вторая очередь, второй этап с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес> (строительный адрес), и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства одну двухкомнатную 

<

адрес> на 11 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 61,6 кв. м. и долю в общем имуществе в собственность.

30.01.2015г. между ООО «Комфорт Плюс» и ООО «КрасПромМонтаж» заключен договор уступки права требования N° 1-У.

29.10.2015г. между ООО «КрасПромМонтаж» и ФИО4 заключен договор уступки права требования №-У.

19.11.2015г. между Ответчиком и Истцом подписан акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

15.03.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на Квартиру за Истцом.

В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением № Э-07/01-19 строительно-технической экспертизы качества квартиры (исполнитель - ИП ФИО6) в Квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 109 519 рубль. Также, истцом понесены расходы на проведение исследования квартиры в размере 25 000 рублей.

14.02.2019г. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10- дневный срок требование не удовлетворено.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, просит 

взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 109 519 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф, расходы по отправке претензии в размере 108,50 руб., расходы по уведомлению ответчика об экспертизе в размере 377,70 руб. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Культбытстрой-КМ» в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 51690 руб., стоимость услуг эксперта в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на копию заключения в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.01.2019г., уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в размере 99 340,80 руб., 

неустойку в размере 99340,80 руб., 

стоимость услуг эксперта в размере 25000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 

штраф, расходы на представителя в размере 20000 руб., 

расходы на оформление дубликата экспертизыв размере 2000 руб., 

расходы на оформление доверенности от 1700 руб., 

расходы по отправке претензии в размере 108,50 руб., 

расходы за уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 377,70 руб. 

Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - ФИО2 действующая на основании доверенности от 28.03.2019г., поддержала ранее представленный в суд отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу. Также указала, что уменьшение штрафа и неустойки, так же связано с тем, что у ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки, в связи с отказом истца предоставить доступ в квартиру для осмотра в целях подтверждения и устранения выявленных недостатков или перечисления денежных средств, что подтверждается своевременным ответом на претензию, которая отправлена 20.02.2019г.

Представитель третьего лица ООО «Кульбытстрой-КМ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.09.2018г., в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. По вопросу компенсации морального вреда считает, что сумма завышена, в квартире истца пригодна для использования по назначению, недостатки носят скорее эстетический характер.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2014 года между ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в лице ООО «Кульбытстрой-КМ», и ООО «Комфорт Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве № КБ2/2/2-199.

30.01.2015г. между ООО «Комфорт Плюс» и ООО «КрасПромМонтаж» заключен договор уступки права требования №-У.

29.10.2015г. между ООО «КрасПромМонтаж» и ФИО4 заключен договор уступки права требования №-У.

19.11.2015г. между Ответчиком и Истцом подписан акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

15.03.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности на Квартиру за Истцом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором участия в долевом строительстве №КБ2/2/2-199 от 28.11.2014г., договор уступки пав требования №-У от 30.01.2015г., договор уступки прав требования №-У от 29.10.2015г., акт приема-передачи квартиры согласно долевого участия в долевом строительстве №КБ2/2/2-199 от 28.11.2014г., от 19.11.2015г., свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2016г. и другими материалами дела.

При эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, где проведена строительно-техническая экспертиза и представлено экспертное заключение № Э-07/01-19, выполненная ИП ФИО6, согласно которой в квартире истцов № в 

<

адрес> в 

<

адрес> были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 109 519 руб. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», согласно которой установлено, что квартира истца имеет недостатки строительных работ. Причина возникновения недостатков-производственный брак (нарушение технологии отделочных и монтажных работ), кроме недостатка отраженного в п.8.2 (порез линолеума), который возник при ненадлежащей эксплуатации и недостатков, отраженных в п.2,3, 2.5, 4.2, 4.6 (усадочные трещины), которые возникли при усадке жилого дома. 

Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 104 151,60 руб. 

Однако в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО «Красноярскстрой» выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», указал, что экспертом не правильно применен справочник по видам работ и соответственно не правильно посчитаны накладные работы и сметная прибыль. При осмотре дверных блоков имеются отклонения профилей коробок, зазоры в притворах коробок и полотна. Эксперт в дефектной ведомости учитывает снятие/установку дверных полотен. Однако, исходя из экспертного заключения дефекты, повреждения полотен отсутствуют. При облицовки оконных откосов используется ПВХ, в экспертизе взято со стоимостью. Полы в сан узле указаны работы по замене напольной плитки. Указано без сохранения материалов, хотя на подобных работах материал сохраняется. Если учесть все вышесказанное, то это уменьшит сумму сметы. 

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика вызван эксперт проводивший судебную экспертизу ООО «Красноярскстрой» ФИО7, которая пояснила, что экспертом действительно, неверно был применен справочник. Что касается дверных проемов, то из представленных фотографий и проведенной экспертизы видно, что не только в дверных проемах имеются отклонения, но и само изделие некачественное. При облицовки оконных откосов действительно используется ПВХ, стоимость которого не должно входить в смету, соглашается, что в данной части также неверно был определен убыток. Пол сан.узле требует перекладки плитки, если повредится даже одна плитка, то нужно будет менять все. 

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры истца.

Данное обстоятельство влечет право истцов на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой».

Данное право истцов, с учетом заявленных требований, должно быть реализовано путем взыскания в пользу истцов суммы стоимости устранения недостатков с ответчика. 

С учетом изложенного, суд полагает, что указанный расчет является допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков, с обязательным учетом корректировки накладных расходов, право истца на взыскание суммы стоимости устранения недостатков должно быть реализовано путем взыскания 99 340,80 руб.

В части заключения, подтвержденного экспертом в судебном заседании и корректировкой расчета размера убытков, оснований не доверять заключению экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что 14.02.2019 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований. Ответчик ответ на претензию, не направил. 

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, размер которой следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Неустойка соответствует следующему расчету: за период с 25.02.2019 года по 29.01.2020 года – 310 дней и составляет 307 956,48 руб. (из расчета: 99340,80 х310 х 1% ).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере руб. 65170,4= (99340,80+ 30000 + 1000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от № от 24.01.2019 года.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании данных компетентных источников информации и данных, полученных в организациях, занимающихся экспертной деятельностью по направлению строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, в г. Красноярске в 2018 году составляет: 2 комнатная квартира – от 12 000 руб. до 18 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истцов с ответчика расходы на проведение оценки стоимости строительных недостатков в квартире до 20 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за отправку претензии в размере 108,50 руб., и расходы по уведомлению ответчика на экспертизу в размере 377,70 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 18.06.2019г. проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», расходы по проведению экспертизы возложены ООО ЖСФ «Красноярскстрой». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 21.08.2019 № 598-08/19. 

ООО ЖСФ «Красноярскстрой»извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в сумме 37140 руб. Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Доказательства оплаты экспертизы ООО ЖСФ «Красноярскстрой»в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований»расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в размере 37140 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3786 руб. + 300руб. за требования неимущественного характера, итого 4086 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО8 Сергеевныудовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО4

сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 99 340,80 руб.

неустойку в размере 30 000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 

штраф 20 000 руб., 

расходы по оплате услуг экспертизы 20 000 руб. 

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., 

расходы по оплате услуг оформления дубликата отчета 2000руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб..

почтовые расходы в сумме 108.50 руб., и 377,70 руб.

ИТОГО: 189 527 руб.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 086 рублей.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой»в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы сумме 37140 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна 

Судья И.В. Леонтьева