Гр. дело №2-1616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Наш дом» Старова О.И.

представителя ответчика администрации г. Мичуринска ФИО2

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Наш дом» о взыскании ущерба в связи с неисполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ООО «Наш дом» о взыскании ущерба в связи с неисполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он проживает в .... Многоквартирные дома данного района обслуживаются управляющей компанией ответчика. На дворовой территории произрастают зеленые насаждения - деревья. В частности, у ... произрастало дерево, состоящее из двух стволов.

Он имеет в собственности автомобиль Фольксваген Поло. 22 августа 2017 года в дневное время им был припаркован данный автомобиль около магазина «Булочная», расположенного рядом с многоквартирным домом № 11. Погода была ясная, безветренная. Примерно в 14:00 часов на его автомобиль упало вышеуказанное дерево. На место были вызваны сотрудники полиции и управляющая компания. В результате происшествия его автомобиль получил технические повреждения. С целью установления суммы ущерба он обратился к независимому оценщику. На осмотр были вызваны представители управляющей компании и администрации г. Мичуринска. Согласно Экспертного заключения № 3207 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 347 368 рублей. За производство экспертизы оплачено 6 000 рублей. За эвакуацию автомобиля для производства экспертизы и обратно оплачено 2 500 рублей. За направление телеграмм об извещении времени и месте осмотра автомобиля оплачено 712 рублей. За услуги ООО «Автоплюс» о предоставлении подъемника при производстве экспертизы оплачено 300 рублей.

С целью досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсацию причиненного материального ущерба в общей сумме 356 880 рублей на его банковские реквизиты. Данная претензия ответчиком была получена 22 сентября 2017 года, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая управляющая организация ООО «Наш дом».

Ранее жители ... уже обращались с письменным заявлением к ответчику об угрозе этого дерева и просили его спилить. Данное заявление было принято ответчиком 03 августа 2016 года с входящим № 679. Никаких действий ответчик не предпринял.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку ООО «Наш дом» добровольно не удовлетворены его требования просит также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки в сумме 34 262 рубля, состоящие из: 6 000 рублей - за производство экспертизы, 2 500 рублей - за услуги эвакуатора по перемещению автомобиля для производства экспертизы и обратно, 350 рублей - за услуги ООО «Автоплюс» за предоставление подъемника при производстве экспертизы, 712 рублей - за направление телеграмм с извещением о времени и месте экспертного осмотра, 1 700 рублей - за составление нотариальной доверенности на представителя, 23 000 рублей - за услуги представителя по составлению и направлению претензии (3 000 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.), представление интересов в суде (15 000 руб.).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что упавшее дерево находилось на расстоянии 4 метров от ... находилось в аварийном состоянии. Управление домом ... осуществляется ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» Старов И.О. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земельные участки, где располагался автомобиль истца и где произрастало дерево не относятся к придомовой территории ..., где проживает истец. Автомобиль истца был припаркован в месте, не отведенном для этих целей. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не применяется и штраф взысканию не подлежит. Обязательной опиловке управляющей компанией подлежат только деревья, расположенные от наружной стены дома на расстоянии ближе 5 метров. Данное дерево находилось на расстоянии 6,94 м от дома. Внешних признаков, по которым упавшее дерево можно было отнести к больным, сухим деревьям, не имелось. Вина ответчика в причинении вреда отсутствует. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО2 с исковыми требованиями по отношению к администрации г. Мичуринска не согласился, указав, что администрация г. Мичуринска не является надлежащим ответчиком по делу. Виновным лицом в причинении вреда является управляющая компания «Наш дом». Именно она должна производить опилку деревьев, располагающихся на земельных участках под многоквартирными домами, находящихся в их управлении.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 августа 2017 года был поврежден автомобиль Фольксваген Поло г/н ..., принадлежащий истцу ФИО3, в результате падения на него дерева, произраставшего у .... В результате происшествия автомобиль Фольксваген Поло получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2017 года, составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Мичуринску старшим лейтенантом полиции ..., на расстоянии 4-х метров от подъезда ... произрастает дерево, которое упало на проезжую часть и на автомобиль Фольксваген Поло г/н .... На расстоянии 1 метра от земли на дереве имеется надлом. На стволе обнаружено два грибных нароста. В центре ствола с надломом имеется деревянная стружка труха. (л.д. 22-23).

Для установления суммы причиненного ущерба собственник автомобиля обратился к независимой экспертной организации «ИП ФИО4» Согласно чеку безналичной оплаты услуг (Сбербанк Онлайн) ... от ... стоимость экспертизы составила 6 000 руб. (л.д. 130-131) На осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло представитель ООО «Наш дом» и представитель администрации г. Мичуринска приглашались телеграммой, что подтверждается материалами дела. Сумма почтовых расходов составила 712 руб. (л.д. 129).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 3207 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г/н ... с учетом износа составляет 347 368,89 руб. (л.д. 8-32).

12 сентября 2017 года истец ФИО3 обратился с досудебной претензией в ООО «Наш дом». (л.д. 40).

02 октября 2017 года ООО «Наш дом» в адрес истца направило ответ на претензию, указав, что управляющая компания ООО «Наш дом» оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников, проживающих в .... Земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, принят собственниками помещений ... в общую долевую собственность. Собственниками данного дома осуществляют оплату земельного налога, в связи с чем обязанность по содержанию земельного участка ... ООО «Наш дом» отсутствует. Также у ООО «Наш дом» нет обязательств, вытекающих из муниципального контракта в части обрезки деревьев. Управляющая компания обязана производить уборку территории, чем она и занимается. Вырубка деревьев - это не ее компетенция. Дерево, которое упало на автомобиль, было живое, о чем свидетельствуют зеленые листья на нем. В этой связи заявленная претензия удовлетворению не подлежит. (л.д. 51).

Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к общему имуществу многоквартирного ..., управление которым осуществляет ООО «Наш дом», и в обязанности которого входит среди прочего обрезка деревьев и кустов.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

П. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять другую направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями. Пунктом 3.8.3 Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ определено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Повреждение транспортного средства произошло вследствие падения дерева, произраставшего во дворе многоквартирного ..., ответственность за содержание которого несет ответчик ООО «Наш дом».

Доводы ответчика ООО «Наш дом» о том, что дерево находилось от стены около 7 метров и не имелось признаков для его спиливания, суд не может принять во внимание, равно как и ссылаться на акт обследования территории от 23 августа 2017 года (л.д. 139) и акт осмотра территории от 22 августа 2017 года (л.д. 138), поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке ответчиком ООО «Наш дом», который имеет заинтересованность в исходе дела.

При этом аварийное состояние дерева и расположение его на расстоянии 4 метров от дома объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2017 года, составленного сотрудником полиции старшим УУП ОМВД России по ... ..., который в силу своих должностных полномочий не является лицом, заинтересованным в исходе дела. (л.д. 22-23), а также фотоматериалом, исследованным в ходе рассмотрения дела. (л.д. 115-127).

Также сторона ответчика приводит доводы, что штраф не может быть взыскан, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется только на отношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Такие доводы суд отклоняет, поскольку все дома, находящиеся в данном районе в условиях плотной застройки и земельные участки под ними, являющиеся смежными по отношению друг к другу, что подтверждается копией реестрового дела и межевого плана (л.д. 99-113), находятся в управлении ответчика ООО «Наш дом»: в частности, как ..., у которого произрастало дерево, так и ..., где проживает истец ФИО3

Также суд учитывает, что эти дома (... и ...), а также ..., у которого был припаркован автомобиль, находятся рядом друг с другом, имеют смежные земельные участки, по факту представляющие собой единую дворовую территорию с зелеными насаждениями и автомобильными стоянками.

При таких обстоятельствах на ответчика ООО «Наш дом» распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", включая и меры ответственности, связанные с причинением имущественного вреда.

Установка автомобиля, как указал ответчик, на месте, не предназначенном для парковки автомобиля, не освобождает ответчика ООО «Наш дом» по надлежащему содержанию деревьев на территории обслуживающих домов.

Таким образом, факт наличия ущерба и его размер, который сторонами не оспаривался, факт противоправных действий (бездействие) ответчика, и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, суд признает доказанными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Наш дом» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 347 368 рублей (округлено истцом). При этом оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика администрацию г. Мичуринска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, не соразмерен нарушенному праву, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично. С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится судом следующим образом:

(347 368 + 2 000) / 2 = 174 684 рублей.

Соответственно, с ответчика ООО «Наш дом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 684 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда принимается в пользу истца, то с ответчика ООО «Наш дом» подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из: 6 000 рублей - за производство независимой экспертизы, 2 500 рублей - за услуги эвакуатора по перемещению автомобиля для производства экспертизы и обратно, 350 рублей - за услуги ООО «Автоплюс» за предоставление подъемника при производстве экспертизы, 712 рублей - за направление телеграмм с извещением о времени и месте экспертного осмотра, 1 700 рублей - за составление нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, рассмотренного по настоящему спору, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ООО «Наш дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей: 2 500 рублей - за составление и направление претензии, 3 000 - за составление искового заявления, 12 000 рублей - за представление интересов в суде (подготовка к рассмотрению дела и два судебных заседания).

Всего издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежащие взысканию, составляют 28 762 рубля.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) и 8 708,14 рублей (по требованию о взыскании остальных сумм). Всего в размере 9 008 рублей 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Наш дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль Фольксваген Поло г/н ..., в сумме 347 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 174 684 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 28 762 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Наш дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 008 рублей 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г. Мичуринска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2017 года

Председательствующий судья Н.Л. Ильин