Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№12-120/2023

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту З. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 * года рождения, уроженки *, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту З. №* от * года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что * г. она припарковалась на ул. * напротив д.* от ул. * к ул. * согласно Яндекс.Картам, где в этом месте парковка разрешена, знака, запрещающего остановку на данном участке, не было, также в постановлении отсутствует фото от * г. самого знака, расстояние от остановки автобуса было более 15 м., в постановлении нет указания и фото с замерами расстояния от автобусной остановки. 

В судебном заседании ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержала, при этом указала о том, что выехав на место совершения инкриминируемого ей правонарушения, зафиксировала, что знак, запрещающий остановку на данном участке имеется, однако он установлен с нарушением требований ГОСТ, что подтверждается произведенными ею замерами, при этом знак не виден водителям из-за деревьев.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившие документы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, врио заместителя председателя КТ З., рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установил, что * г. в 17:47:14 по адресу: г. *, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства * государственный регистрационный знак *. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №*, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2 * г.р., место рождения: *, адрес регистрации: *.

Факт остановки транспортного средства * государственный регистрационный знак * в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и имеющим функцию фото- видео съемки комплексом «*», (заводской номер *, свидетельство о поверке №С*, действительное до * включительно). 

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, врио заместителя председателя КТ З. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 * г. вынесено постановление №* согласно которому ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Сама ФИО2 не оспаривая факт расположения ее транспортного средства * государственный регистрационный знак * на ул. * напротив д.* от ул. * к ул. * * года, в жалобе ссылается на то обстоятельство, что в указанном месте знак, запрещающий остановку, отсутствовал, в постановлении фотография самого знака также отсутствует. 

Вместе с тем вышеуказанные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Координаты расположения транспортного средства ФИО2, зафиксированные посредством специального технического средства «*» соответствуют адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: *, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на месте правонарушения и законность его размещения подтверждается ответом на запрос суда СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения * № * от * года со схемой постоянной дислокации ТСОДД, согласно которым по адресу: * ограничение для остановки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия» (пятница с 09:00 до 18:00), 8.24 «Работает эвакуатор», на данном участке улично-дорожной сети предусмотрено с 2013 года в целях обеспечения беспрепятственной механизированной уборки улиц. 

Таким образом, указанный знак, от места его установки – напротив д.* по ул.* (автобусная остановка), распространяет свое действие на всю четную сторону проезжей части улицы * от ул. * к ул. * до ближайшего за ним перекрестка.

Доводы ФИО2, приведенные в судебном заседании, о том, что запрещающий знак установлен с нарушением ГОСТ а также не виден из-за деревьев, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в внимание, поскольку согласно сведениям, поступившим из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения в *», ТСОДД на данном участке установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом водитель согласно положениям ПДД РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям ПДД РФ. При этом ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими каким-либо законодательным требованиям.

В данном случае, являясь участником дорожного движения, водитель ФИО2 была обязана максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, тем не менее, требование данного знака водитель ФИО2 проигнорировала, каких-либо действий по принятию мер к соблюдению требований ПДД РФ не выполнила, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены постановления врио заместителя председателя Комитета по транспорту З. №* от * года в отношении ФИО2 не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушены. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и законных оснований для освобождения ее от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту З. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: