Дело №2а-988/2021

55RS0007-01-2021-001262-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2021 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что административному истцу был запрещен въезд на территорию Российской Федерации о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным, поскольку не учтено его право на воссоединение с сыном, являющимся гражданином Российской Федерации. Ввиду указанного, полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, влечет нарушение семейных отношений и препятствует воссоединению семьи. Указывает, что доказательств того, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ не имеется. На основании вышеизложенного, просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Омской области о неразрешении въезда в РФ. В случае пропуска срока обращения в суд просил его восстановить, так как уведомление не получал (л.д. 4-5).

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен судом по всем известным адресам 

<

адрес>, почтовая корреспонденция в г. Омске получена по доверенности Б. (л.д.13), по остальным адресам истек срок хранения (л.д.51-59). Явку в суд представителя заявитель не обеспечил.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Омской области Рейн Е.А. (л.д.60-61) требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Омской области установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно пребывая на территории города Омска неоднократно (два раза) в течение ДД.ММ.ГГГГ постановлениями по делу об административном правонарушении привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также за представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета. Факты привлечения к ответственности административным истцом не оспаривались, информации об оплате штрафа отсутствует. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Омской области в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. При принятии Решения должностными лицами УВМ УМВД России по Омской области наличия семейных отношений на территории Российской Федерации иностранного гражданина не установлено, по вопросам приобретения гражданства РФ, разрешением на временное проживание в УВМ УМВД России по Омской области он не обращался, разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности в установленном законом порядке не имеется. Согласно сведений, содержащихся в автоматизированной системе 

<

данные изъяты>, в период принятия решения о неразрешении въезда, административный истец на миграционном учете по месту пребывания не состоял. Оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено административному истцу по последнему адресу постановки на миграционный учет (№, ДД.ММ.ГГГГ). Сведений об ином месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в информационно-поисковых системах ведомства не имелось. Поскольку запрет въезда иностранным гражданам в случае вынесения решения о принудительном выдворении предусмотрено действующим миграционным законодательством и является безальтернативным, действия УМВД России по Омской области являются обоснованными и законными, и отмене не подлежат (л.д. 15-21). 

Кроме того, представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока на подачу административного искового заявления, поскольку уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено (л.д. 22-23).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право государства на ограничение прав и свобод человека и гражданина в предусмотренных федеральным законодательством случаях является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, а также порядок их въезда в РФ и выезда из РФ регулируется Федеральными законами от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) и от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (абз. 6).

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Исполнение постановления суда о принудительном выдворении иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации осуществляется службой судебных приставов согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 34 Закона №115-ФЗ.

Совместным Приказом Минюста России № 100, МИД России № 7509, ФМС России № 375, ФСБ России № 271 от 19.05.2014 утвержден Порядок организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и Федеральной службы безопасности Российской Федерации по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно п. 9 Порядка в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации судебный пристав по ОУПДС передает иностранного гражданина, лицо без гражданства, подлежащих административному выдворению, пограничному органу, о чем составляется двусторонний акт о передаче иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно п. 10 Порядка пограничный орган составляет акт о пересечении переданными ему иностранным гражданином, лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации и незамедлительно направляет данный акт судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 34 Закона № 115-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, или его территориальный орган либо пограничные органы в соответствии со своими полномочиями осуществляют административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и направляют информацию об этом в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, а также в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> (л.д.8,50).

За период пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30, 38-44), ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности (л.д.28, 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в превышении девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, и пребывая на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением режима пребывания, тем самым нарушил требования Федерального закона № 115-ФЗ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета, выразившееся в осуществлении постановки на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения фактически проживать по указанному адресу. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факты привлечения к ответственности административным истцом не оспаривались, что следует также из текста административного иска, штрафы оплачены.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Омской области в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Как установлено судом, административный истец за пределы РФ выехал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела административному истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было направлено уведомление о том, что согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона №114-ФЗ (положения статьи приведены выше) ему не разрешен въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 Правил принятия Решения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято Решение, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. 

При этом, в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято Решение, уведомление о принятом в отношении них Решении не направляется (не вручается).

Как следует из сведений автоматизированной системы 

<

данные изъяты>, в период принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) о неразрешении въезда, административный истец на миграционном учете по месту пребывания не состоял. Оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено административному истцу по последнему адресу постановки на миграционный учет (№, ДД.ММ.ГГГГ). Сведений об ином месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в информационно-поисковых системах ведомства не имелось.

Сведения о запрете въезда находятся в открытом доступе на портале УМВД.

Суд, рассматривая дело по административному исковому заявлению, с учетом даты его предъявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ – по конверту), отсутствием иных объяснений стороны административного истца, заключает, что в данном деле оспаривается названный выше документ - решение №.

Суд приходит к такому выводу, поскольку иных документов о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца не выносилось. 

Доводы административного истца о том, что относимых и достаточных оснований для ограничения въезда на территорию РФ не имеется, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами. 

Доводы о нарушении положений, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Совершая административные правонарушения заявитель должен был предвидеть возможные негативные последствия применения меры запрета на въезд в случае нарушения установленного порядка. Местожительство административным истцом ДД.ММ.ГГГГ избрано добровольно, доказательств невозможности общения с семьей в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено. 

Таким образом, в силу нарушения установленного административного порядка административный истец сам создал угрозу целостности своей семье (общение с сыном), в связи с чем, закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы административного истца о том, что доказательств того, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ не имеется, судом отклоняются, поскольку многократное привлечение административного истца к административной ответственности, характер совершенных правонарушений, служат основаниями для оценки его личности, как создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у административного истца жилья, имущества, легальных источников доходов на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца в материалах дела не имеется, проживание на территории РФ его совершеннолетнего сына к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего выбытия из РФ) по ДД.ММ.ГГГГ заявитель попыток воссоединения с сыном не предпринимал, доказательств обратному не представлено. 

Какие - либо доводы, указывающие на то, что при нахождении 

<

адрес> в отношении административного истца имеют место политически-дискриминационные действия правительства указанного государства, суду не приведены и доказательственно не подтверждены. 

При изложенных обстоятельствах, доводы административного иска суд находит неубедительными и подлежащими отклонению. 

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Административным истцом в тексте иска заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Применительно к положениям ст. 219 КАС РФ, срок на обжалование уведомления административным истцом пропущен белее чем на 3 года. 

При этом, доводы заявителя о том, что о принятом оспариваемом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено, сведения имелись в открытом доступе с ДД.ММ.ГГГГ, факт направления уведомления подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Исходя из результатов рассмотрения дела, судебные издержки распределению не подлежат и остаются на стороне административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Омской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

В окончательной форме решение принято 19.03.2021 года.