Дело № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Доронина А.В., при секретаре Пузыревой О.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Онегина О.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, РП Самодед, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, судимого 14 октября 2015 года Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.166 ч.1, 73 УК РФ и приговоренного к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 августа 2016 года в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов 30 минут на 36 километре автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «Хендай Н 200» с государственными регистрационными знаками № двигаясь по указанному участку автодороги в сторону села Холмогоры, в нарушение пунктов 1.5 (абзац 1), 2.1.1 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), согласно которым:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 (абзац 1) Правил);

водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п.2.1.1 (абзац 1) Правил);

водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 (абзац 1) Правил;

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 (абзац 1) Правил),

не избрал скорость, которая бы позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины, в результате чего пассажир автомашины А.Р.В. получил тупую закрытую травму грудного и поясничного отделов позвоночника, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.141-143, 151-153), из которых следует, что в период времени с 23 часов 5 августа 2016 года до 1 часа 6 августа 2016 года после употребления спиртных напитков он совместно с П.А.В., П.А.П., А.Р.В. и Д.М.А. на принадлежащей К.В.В. автомашине «Хендай Н 200» с государственными регистрационными знаками № поехали на дачу в 

<

адрес> Архангельской области. Данную автомашину он взял с территории шиномонтажной мастерской по адресу 

<

адрес>, где в то время работал. Двигались они по автодороге «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры». Он находился за рулем и управлял автомобилем, на переднем пассажирском сиденье сидели П.А.В. и П.А.П., на заднем сиденье А.Р.В. и Д.М.А. Скорость движения автомашины в среднем составляла около 60 километров в час, автомашина находилась в исправном состоянии. Около 4 часов 6 августа 2016 года он двигался в районе 35-36 километра указанной автодороги. Проезжая поворот в левую сторону он услышал хлопок с передней правой стороны, после чего автомашину стало кидать по дороге из стороны в сторону. Он, не сумев удержать машину на дороге, съехал в правый кювет по ходу движения, где автомобиль несколько раз перевернулся и встал на колеса. Когда он вылез из машины, то стал помогать пассажирам. На заднем сидение на спине лежал А.Р.В., который жаловался на боли в спине, тогда он не стал его трогать и вызвал скорую помощь.

Показаниями потерпевшего А.Р.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.71-73), из которых следует, что в ночь на 6 августа 2016 года он в качестве пассажира в месте с П.А.В., П.А.П. и Д.М.А. катался на автомашине «Хендай Н 200» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 В автомашине он находился на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения все пассажиры, а также водитель ФИО1 употребляли спиртное. Ехали по автодороге «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» в сторону села Холмогоры. Во время движения он уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении. С какой скоростью двигался автомобиль, он не знает. После того, как автомашина несколько раз перевернулась, он от ударов об сиденье почувствовал сильную боль по всему телу. До приезда скорой помощи, он находился в салоне автомашины.

Показаниями свидетеля К.В.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.74-76), из которых следует, что с 5 августа 2016 года по 6 августа 2016 года его автомашина «Хендай Н 200» с государственными регистрационными знаками № находилась на ремонте в шиномонтажной мастерской по адресу: 

<

адрес>. О ремонте автомашины он договаривался непосредственно с ФИО1, которому и передал автомобиль. Разрешения на управление автомобилем он никому не давал, в том числе и ФИО1

Показаниями свидетеля П.А.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.77-79), из которых следует, что в ночь на 6 августа 2016 года она в качестве пассажира в месте с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каталась на автомашине «Хендай Н 200» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения все употребляли спиртное. Ехали они по автодороге «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» в сторону села Холмогоры, она сидела на переднем пассажирском сиденье вместе с мужем П.А.П., скорость машины была около 100 километров в час. Во время движения автомашину стало заносить, после чего машина три-четыре раза перевернулась и улетела в кювет.

Показаниями свидетеля П.А.П., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.80-82), из которых следует, что в ночь на 6 августа 2016 года он в качестве пассажира в месте с П.А.В., А.Р.В. и Д.М.А. катался на автомашине «Хендай Н 200» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 Во время движения все употребляли спиртное. Ехали они по автодороге «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» в сторону села Холмогоры. В автомашине он сидел на переднем пассажирском сиденье вместе с супругой П.А.В., за рулем находился ФИО1, на заднем сиденье сидели Д.М.А. и А.Р.В. На повороте в районе 36 километра указанной автодороги машину стало заносить и она несколько раз перевернулась, после чего съехала в кювет и встала на колеса. В результате ДТП пострадал А.Р.В., которого увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Д.М.А., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.83-85), из которых следует, что в ночь на 6 августа 2016 года он в качестве пассажира в месте с П.А.В., П.А.П. и А.Р.В. катался на автомашине «Хендай Н 200» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения все употребляли спиртное. Ехали они по автодороге «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» в сторону села Холмогоры. В автомашине он сидел на заднем пассажирском сиденье вместе с А.Р.В., спереди находились П.А.В. и П.А.П., автомобилем управлял ФИО1 Ехали со скоростью примерно около 100 километров в час. Где-то на повороте в районе 36 километра автомашину стало заносить, после чего машина три-четыре раза перевернулась и слетела в кювет. В результате ДТП пострадал А.Р.В., которого увезли в больницу.

Показаниями свидетеля П.А.Б., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.86-89), из которых следует, что осенью 2016 года он приобрел автомашину «Хендай Н 200» с государственными регистрационными знаками № у К.В.В. Данная автомашина имела механические повреждения кузова, крыши, бамперов, передней левой двери, переднего левого крыла, а также отсутствовало лобовое стекло и стекла в лобовых дверях. Ходовая часть, тормоза и рулевой механизм автомашины были в исправном состоянии 

Показаниями свидетеля Е.Н.А., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.90-93), из которых следует, что она работает Холмогорской больнице. 6 августа 2016 года она выезжала на место ДТП на 36 километре автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры». С места ДТП в больницу она доставила пострадавшего А.Р.В., другие участники ДТП в госпитализации не нуждались. От всех участников ДТП исходил запах алкоголя изо рта.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на 36 километре автодороги «Исакогорска-Новодвинск-Холмогоры», расположенный в Холмогорском районе Архангельской области, где в кювете обнаружена автомашина «Хендай Н 200» с государственными регистрационными знаками № №. С места происшествия изъято переднее правое колесо указанного автомобиля (т.1 л.д.18-24).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия колесо, а также автомобиль «Хендай Н 200» осмотрены (т.1 л.д.125-129, 133-137), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.130, 138).

Заключением эксперта № 725, согласно которому у А.Р.В. обнаружена тупая закрытая травма грудного и поясничного отделов позвоночника, включающая компрессионно-оскольчато-вертикальный перелом тела 7-ого грудного позвонка 2-й степени компрессии, компрессионно-оскольчато-вертикальный перелом тела 2-ого поясничного позвонка 2-й степени компрессии с отрывом передних апофизов и смещением вентрально-нижнего края, компрессионно-оскольчато-вертикальный перелом 3-его поясничного позвонка 1-й степени без значительного смещения отломков, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.98-102).

Заключением эксперта № 123/2-1, согласно которому разгерметизация шины переднего правого колеса автомобиля «Хендай Н 200» с государственными регистрационными знаками №, произошла по причине того, что правый борт шины полностью сошел с посадочной полки обода. С технической точки зрения, разгерметизация шины произошла в процессе движения автомобиля «Хендай Н 200» в боковом заносе и опрокидывания. Поэтому разгерметизация шины переднего правого колеса автомобиля «Хендай Н 200» не могла повлиять на траекторию его движения до съезда в кювет (т.1 л.д.111-119). 

Заключением эксперта № 253/2-1, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Н 200», осуществляя движение по участку дороги, имевшему поворот налево, должен был выбирать скорость движения с таким расчетом, чтобы автомобиль не занесло, и чтобы он не съехал с дороги. Действия водителя автомобиля «Хендай Н 200» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Хендай Н 200» имел техническую возможность избежать съезда в кювет при условии соблюдения требования п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.121-123). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований п.2.1.2 Правил, как излишне вмененного, так как из показаний потерпевшего А.Р.В. следует, что при движении автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, а нарушение указанного пункта Правил самим водителем не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Р.В.

В месте с тем, исключение данного пункта Правил не уменьшает степени общественной опасности преступления и не влияет на изменение фактических обстоятельств дела, роли ФИО1, установленных судом. 

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные личности виновного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оставлении потерпевшего без движения на заднем сиденье в автомобиле и вызове скорой помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Как личность ФИО1 характеризуется лицом склонным к девиантному поведению, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, а также в области дорожного движения. Ранее судим к условной мере наказания, испытательный срок два раза продлевался за неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда (т.1 л.д.184, 185, 208, 209-221).

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, его замены либо назначения других видов наказаний, применения ст.ст.73, 64 УК РФ подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление подсудимый ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2015 года, в течение испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, за что дважды ему продлевался испытательный срок, с учетом личности подсудимого в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения им совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

- переднее правое колесо от автомашины «Хендай Н 200» в силу требований п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющее ценности и не истребованное стороной, подлежит уничтожению;

- автомобиль «Хендай Н 200», переданный на ответственное хранение владельцу П.А.Б., в силу требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у законного владельца, сняв с ответственного хранения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в доход федерального бюджета, поскольку от представленной защиты подсудимый не отказывался, молод и трудоспособен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2015 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию-поселение, направив его в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мерой пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- переднее правое колесо от автомашины «Хендай Н 200» уничтожить в установленном законом порядке;

- автомобиль «Хендай Н 200» оставить у П.А.Б., сняв с ответственного хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 6545 руб. 00 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Доронин