Дело № 5-126/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 03 марта 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 06 марта 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В. 

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

потерпевшего В.С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

08 октября 2016 года около 20.30 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», г/н №, принадлежащем ООО «Транслайн», двигался по ул.Свободы в направлении от ул.Шувандиной в сторону ул.Победы (у 

<

...> г.Иваново) во второй полосе для движения, на регулируемом перекрестке с ул. Победы ФИО1 в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил наезд на пешехода В.С.В., переходящего дорогу по регулируемому пешеходному переходу справа налево (относительно движения автомобиля «Ниссан Альмера») на разрешающий (зеленый мигающий) для В.С.В., сигнал светофора. В результате ДТП пешеход В.С.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья.

В протоколе с правонарушением ФИО1 был согласен.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему - по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. 

ФИО1 в судебном заседании с правонарушением в целом согласился, но пояснил, что если бы был регистратор, ему было бы проще, свидетель на тойоте его обогнал. Подтвердил свои объяснения от 08 октября 2016 года о том, что 08 октября 2016 года в 20.30 час., управляя а/м Ниссан Альмера г/н №, двигался по ул.Свободы со стороны ул.Носова в сторону ул.Акдемическая в левой полосе для движения со скоростью 50 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул.Победы, моргал зеленый сигнал светофора, он въехал на перекресток, и когда его проехал, то по пешеходному переходу справа налево относительно его автомобиля пробегал пешеход, которого он не видел, увидел в последний момент, пытался уйти от него влево, но столкновения с пешеходом избежать не удалось, в результате чего ФИО1 его сбил, после - остановился, вызвал скорую помощь. Справа от него перед перекрестком стоял автомобиль, который поворачивал направо на ул.Победы.

Тем самым ФИО1 правонарушение признает частично.

Виновность ФИО1, однако также подтверждается:

- сообщением, принятым дежурным ГИБДД 08.10.2016 г. в 22.30 часов от ССМП о том, что В.С.В. на ул. Свободы, 37а получил повреждения (диагноз): 

<

данные изъяты> направлен в ОКБ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения у 

<

...> г. Иваново, от 08.10.2016 г. и схемой к нему, из которых усматривается направление движения автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, по ул.Свободы в сторону ул.Садовского со стороны ул.Шувандиной по второй полосе движения прямо; направление движения пешехода – справа налево относительно направления движения автомобиля. Движение на данном участке, в попутном движению а/м «Нисан Альмера» направлении – двухполосное. Имеется дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, а также 1.14.1 - "Зебра"; 1.12 - Стоп-линия». Перекресток регулируется светофором; имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, место наезда на пешехода в 7.8 м от правого края проезжей части в пределах зоны пешеходного перехода во второй полосе; автомобиль после ДТП - в зоне пешеходного перехода с пересечением линии разметки 1.3 (в сторону м. Афанасово); след вещества, похожего на кровь – в 4,3 м от левого края проезжей части Схема подписана водителем, инспектором и понятыми, ФИО1 не оспаривалась. Приложены фототаблицы с отражением обстановки после ДТП. 

- объяснениями потерпевшего В.С.В. от 18 октября 2016 года о том, что 08.10.2016 года около 20.30 час. он подходил к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома №37А по ул.Свободы. Когда до перехода оставалось около 10 м, он увидел, что на светофорном объекте для пешеходов загорелся зеленый мигающий сигнал. Он побежал к переходу, чтобы успеть перейти. Выбежав на первую полосу проезжей части ул.Свободы, он увидел, что по ней движется автомобиль, который остановился перед переходом. Когда он стал выбегать на вторую полосу, то увидел, что на светофорном объекте для пешеходов включился красный сигнал. В этот момент он был на разделительной полосе между первой и второй полосой. Когда он находился на середине второй полосы, то заметил, что по ней двигался автомобиль белого цвета без остановки - в сторону В.С.В., он успел подпрыгнуть, но автомобиль совершил на него наезд. После этого он ничего не помнит. Далее помнит, что его везли на а/м скорой помощи в ГКБ №, а далее в ОКБ. В настоящее время проходит лечение в поликлинике №; 

В.С.В. свои объяснения не оспаривал, события помнит плохо.

- объяснениями свидетеля Б.А.С. от 08.10.2016 г., который показал, что 08.10.2016 года в 20.20 час. двигался на своем а/м Тойота Королла, г/н № по ул.Свободы со стороны ул.Носова в сторону ул.Афанасьева в крайней правой полосе для движения, на перекрестке с ул.Победы остановился на красный цвет светофора, впереди него также остановился автомобиль. Простоял примерно 5 секунд, левая полоса была свободна, и когда они стояли (так как горел запрещающий сигнал светофора), слева по левой полосе движения на перекресток выехал а/м «Ниссан-Альмера» такси, г/н №, в этот момент по пешеходному переходу справа налево переходил парень, он уже дошел до второй полосы, и водитель а/м Ниссан Альмера сбил его;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у В.С.В. телесных повреждений: 

<

данные изъяты> причинила легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. 

<

данные изъяты>. Длительное пребывание потерпевшего на лечении было обусловлено несвоевременными явками на прием в поликлинику, при этом объективных признаков расстройства здоровья на срок свыше 21 суток при экспертизе не установлено. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены травмы В.С.В. и пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. В.С.В. и ФИО1 выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД, и соответственно п.п.1.3, 1.5. ПДД, поскольку был обязан остановиться перед пересекаемой проезжей частью, которую, тем не менее, проехал, проигнорировав запрещающий красный сигнал светофора, допустил наезд на пешехода В.С.В., переходящего дорогу в зоне пешеходного перехода.

К пояснениям ФИО1 о том, что при въезде на перекресток с ул. Победы ему для движения горел зеленый моргающий (разрешающий) сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б.А.С. прямо пояснившем, что автомобили в попутном движению а/м «Ниссан Алмера» направлении стояли в связи с запрещающим (красным) сигналом светофора, когда а/м «Ниссан Алмера» выехал на перекресток, где затем сбил пешехода. Тем самым потерпевший В.С.В. начал пересечение проезжей части на зеленый сигнал (в завершающей стадии), не исключая включение в процессе перехода дороги красного сигнала (для пешехода), что согласуется с показаниями самого В.С.В. В этой ситуации водитель с целью соблюдения безопасности других участников должен был учитывать и п. 13.8 ПДД о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Версия же ФИО1 в объяснениях сводится к выходу пешехода изначально на красный сигнал светофора (в конечной его фазе), что однако опровергается доказательствами. Оснований не доверять совокупности показаний свидетеля и потерпевшего у суда не имеется. 

Из вышеизложенного следует, что причинение телесных повреждений В.С.В. находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ФИО1 по нарушению ПДД.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного. 

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает вызов ФИО1 бригады скорой помощи потерпевшему на месте ДТП.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года до событий привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.18), что говорит о систематическом нарушении порядка пользования правом, игнорировании им требований безопасности дорожного движения, что наряду с грубым нарушением ПДД по настоящему делу, является основанием в силу ст. 3.8 КоАП РФ, для назначения ФИО1 лишения права управления транспортными средствами, в т.ч. исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ. Ввиду отсутствия официальной занятости ФИО1, связанной бы с управлением транспортным средством, а равно законного источника дохода, оснований для назначения штрафа суд не находит. 

С учетом трудоспособности ФИО1а суд полагает, что он в состоянии обеспечить заработок без указанного права на период его лишения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Разъяснить, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья Вьюгин И.В.