Судья Щукина В.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф., осужденного ФИО1, адвоката Федорова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федорова В.А., осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Федорова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления осужденный ФИО1 не признал.

Адвокат Федоров В.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются доказательствами.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что хищение электровелосипеда не совершал, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях и никуда не отлучался, свидетель опознал именно его как человека, который продал велосипед, исключительно из-за того, что видел его до опознания в помещении полиции, что является существенным нарушением норм УПК РФ, соответственно данное доказательство является недопустимым. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший МАК показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он оставил принадлежащий ему электровелосипед марки «

<

данные изъяты>» в подъезде 

<

адрес>, при этом снял аккумуляторную батарею и занес домой. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут, выйдя в подъезд, он не обнаружил принадлежащий ему электровелосипед.

Свидетель РЗД показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел на сайте «Авито» объявление о продаже электровелосипеда, связался с продавцом по номеру телефона № и договорился о встрече. В этот же день прибыл по адресу 

<

адрес>, где у ранее ему незнакомого мужчины купил электровелосипед за 12 500 рублей, при этом 10 000 рублей передал наличными денежными средствами, а 2 500 рублей по просьбе продавца перевел на банковскую карту по номеру мобильного телефона № банк «

<

данные изъяты>», получатель – НВД Н. 

Из показаний свидетеля НВД следует, что ФИО1 периодически отправлял на её карту небольшие суммы денег для её личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на её карту банка «

<

данные изъяты>», к которой привязан абонентский №, поступила денежная сумма в размере 2 500 рублей, отправитель РЗД

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются:

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля РЗД произведена выемка электровелосипеда марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.35-40);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электровелосипед марки «

<

данные изъяты>» с участием потерпевшего МАК, который опознал принадлежащий ему электровелосипед (т.1 л.д.41-46);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля НВД произведена выемка скриншота с мобильного телефона о поступлении денежных средств в сумме 2 500 рублей (т.1 л.д. 66-68);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель РЗД опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему электровелосипед (т.1 л.д.69-72).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и недостоверными, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, по окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь на 

<

адрес>, зашел в подъезд одного из домов, где увидел электровелосипед, который был не пристегнут. Он взял данный велосипед, выкатил на улицу, вызвал такси и отвез его по адресу 

<

адрес>. После этого, примерно через 2 недели, он воспользовался сайтом «Авито» и разместил объявление о продаже электровелосипеда. ДД.ММ.ГГГГ он продал электровелосипед позвонившему ему ранее незнакомому мужчине за 12 500 рублей, при этом 10000 рублей мужчина передал ему наличными, а 2500 рублей перевел по его просьбе по абонентскому номеру №, привязанному к банковской карте банка «

<

данные изъяты>», оформленной на имя его сестры НВД. Также ФИО1 указывал, что ему принадлежит абонентский номер №. 

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были тщательно проверены доводы ФИО1 о самооговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что он в ходе предварительного следствия подробно давал показания о произошедших событиях, которые кроме него, как непосредственного участника этих событий, не могли быть известны другим лицам, не присутствовавшим в момент совершения преступления. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия право на защиту ФИО1 было соблюдено в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколе допроса, согласно которому он допрашивался с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие на него вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями адвоката и осужденного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. ФИО1 также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями ФИО1

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств документ, именуемый как «явка с повинной», ввиду того, что указанный документ принят в отсутствие адвоката и его содержание не подтверждено ФИО1

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты, показания осужденного получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу, и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, при этом в период установленного испытательного срока допускал нарушения, в связи с чем ему продлялся испытательный срок. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что в период условного осуждения ФИО1 допускались нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Назначенное наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Федорова В.А., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Федорова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись. 

Копия верна: Судья-