Дело № 2-2715/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО2 был заключен договор ### о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.». На имя ответчика была выпущена карта и открыт счет ###, используемый в рамках договора о карте, и осуществлено кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита. ФИО2 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора о карте ответчику начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа банком в адрес ФИО2 ежемесячно направлялись счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту ФИО2 не возвращена и составляет 287216 руб. 24 коп., из которых 223326 руб. 14 коп. – основной долг, 46717 руб. 35 коп. – неоплаченные проценты, 12272 руб. 75 коп.– комиссии, 4900 руб. – неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, которые АО «Банк Р. С.» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору ### в размере 610480 руб. 91 коп., в том числе: 223326 руб. 14 коп. – основной долг, 46717 руб. 35 коп. – неоплаченные проценты, 12272 руб. 75 коп.– комиссия, 4900 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, 188548 руб. 45 коп. – проценты начисленные после выставления заключительного требования, 134716 руб. 22 коп- неустойка, сумму уплаченного государственной пошлины в размере 6072 руб. 16 коп.

Перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило новое заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору ### в размере 609190,59 руб. коп., в том числе: 223326 руб. 14 коп. – основной долг, 46717 руб. 35 коп. – неоплаченные проценты, 12272 руб. 75 коп.– комиссия, 4900 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, 187887 руб. 65 коп. – проценты начисленные после выставления заключительного требования, 134716 руб. 22 коп- неустойка, сумму уплаченного государственной пошлины в размере 6072 руб. 16 коп. В дополнение к обоснованию заявленных требований представил документы по страхованию ответчика, по подключению дополнительных услуг, распечатку стенограмм аудиозаписи. На возражения представителя ответчика дополнительно пояснил, что на момент заключения договора между сторонами были согласованы все его условия. Услуга на смс –сервис была подключена ответчику с его согласия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью, за смс –сервис установлена комиссия. Услуга по страхованию также была предоставлена на основании добровольного волеизъявления ответчика, информация о размере комиссионного вознаграждения была доведена до ответчика, что также подтверждается аудиозаписью. Просил с учетом уточнений в последней редакции исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому извещение было получено ею ДД.ММ.ГГГГ о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила. 

Представитель ответчика ФИО1 действующая по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее исковые требования просила оставить без удовлетворения, считая расчет истца неверным. Контррасчет суду не представила. Кроме того, указывала, что на услуги страхования, страхования от мошенничества, смс-оповещение ее доверительница согласия не давала, никто ей не звонил и ничего не сообщал, полагая, что данные услуги были навязаны ее доверителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь указанной нормой закона, принимая во внимание позицию представителя истца, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО2 был заключен договор ### о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.». На имя ответчика была выпущена карта и открыт счет ###, используемый в рамках договора о карте и осуществлено кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться условия и тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Также ФИО2 подтвердила, что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлена, полностью согласна их содержание понимает, и в случае заключения с ней Банком Договора о карте, их положения неукоснительно обязуется соблюдать. Также ответчик ознакомлена с полной стоимостью кредита. 

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

В соответствии с Тарифным планом ТП 57, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет для осуществления расходных операций по оплате товаров – 36%; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет по ТП 57 – 49% (мин.100 руб.). 

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (п.5.23) за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной счете-выписке, Банком начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца сумма неоплаченных процентов составила 46717,35 рублей; проценты, начисленные после выставления заключительного требования, составили 187 887,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы просрочки основного долга 223326,14 рублей. 

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.» в случае, если в срок, указный в Счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифному плану ТП 57 плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые взимается 300 рублей, 2-й раз подряд взимается 500 руб., 3-й раз подряд взимается 1000 рублей, 4-й раз подряд взимается в размере 2000 рублей (п.13 Тарифов).

Согласно ст.11 ТП 57 неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составила 700 рублей. 

С Условиями и Тарифным планом ответчик был ознакомлен, в них расписался. Также ответчик был ознакомлен и с Графиком платежей, расписался в нем. 

Из представленной Банком выписки из лицевого счета следует, что ответчиком ФИО2 допускались пропуски минимального платежа, в связи с этим ему была начислена плата за пропуск минимального платежа в размере 4900 рублей. 

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка о наличие задолженности по договору ### в размере 287216,24 рублей с указанием даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ В счете –выписки указывалось, что исходящий баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 326,14 рублей, сумма выставленных плат, процентов, комиссий – 58990,10 рублей, сумма неустойки – 4900 рублей. Подробный перечень операций за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляет собой выставленные к оплате платы, проценты, комиссии и неустойки. 

Данное требование со стороны ответчика осталось без исполнения.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору полностью прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 7100 рублей. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа и взыскании с ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако по заявлению ответчика отменен – определение от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сделанному истцом расчету сумма задолженности ответчика с учетом не исполненного заключительного требования и начисленных после его выставления процентов и комиссий, составила 609190,59 руб., в том числе: 223 326 руб. 14 коп. – основной долг, 46 717 руб. 35 коп. – неоплаченные проценты, 12 272 руб. 75 коп.– комиссия, 4900 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, 187887 руб. 65 коп. – проценты начисленные после выставления заключительного требования, 134716 руб. 22 коп- неустойка. Данный расчет ответчик не опровергнул, контррасчет суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом размера задолженности, которая осталась без изменения, суд находит требования истца по взысканию задолженности с ответчика ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно: в размере 475103,89 рублей, из которых: 223326 руб. 14 коп. – основной долг, 46717 руб. 40 коп. – неоплаченные проценты, 12272 руб. – комиссия, 4900 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 187887 руб. 65 коп. – проценты, начисленные после выставления заключительного требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенным в п.69, п.70 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу, что размер начисленных неустоек 134086,70 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в значительной степени превышает сумму неоплаченных процентов (46717,35 рублей), а также сумму комиссий (12272,75 руб.). В этой связи суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной истцом с учетом соразмерности допущенному нарушению до 5000 руб.

Начисленные Банком комиссии 12272,75 руб., представляющие собой сумму комиссий за участие в программе страхования (11072,75 руб.,), комиссии за участие в программе страхования от мошенничества (300 руб.), платы за выпуск и обслуживание карты (600 руб.), комиссии за СМС-сообщение (300 руб.), исключению из расчета задолженности не подлежат, также не подлежат снижению, поскольку начислены за оказанные истцом дополнительные услуги, на оказание которых было получено согласие ответчика, что подтверждается Анкетой-заявлением, распечаткой стенограмм, документами по страхованию, представленными истцом суду, из которых не усматривается, что указанные услуги были навязаны ответчику Банком. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6072 руб. 16 коп., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480103 руб. 89 коп., из которых: 223326 руб. 14 коп. – основной долг, 46717 руб. 35 коп. – неоплаченные проценты, 12272 руб. 75 коп.– комиссия, 4900 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, 187887 руб. 65 коп. – проценты начисленные после выставления заключительного требования, 5000 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Р. С.» государственную пошлину в размере 6072 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>