№ 2а-2667/2025

44RS0001-01-2025-003429-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, в обоснование которого указал в решении от 16.12.2024 года узнал, что судебный пристав ФИО2 30.09.2024 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства якобы в связи с фактическим исполнением исполнительного листа по делу № 2-21/2023. Указывает, что в связи с этим был вынужден направить письмо о направлении ему названного постановления 08.03.2025 года. Указывает, что на днях обнаружил таковое в почте. Полагает, что в постановлении не указано, как ответчик хочет разделить эту сумму между тремя поставщиками. Указывает, что в решении на которое ссылается установлено, что каких-либо взысканий с него не происходило, в связи с чем каким образом исполнительное производство окончено исполнением требований исполнительного документа. В связи с эти не согласен с данным постановлением Указывает, что в постановлении указано, что оно может быть оспорено в 10дневный срок, если учитывать только эту дату то срок пропущен, просит, восстановить данный срок. На основании изложенного просит, признать незаконным и необоснованным постановление от 30.09.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП как вынесенное в результате фальсификаций данных о наличии у ответчика от истица на дату суммы 2396,47 руб., как вынесенное до вступлении в действие постановления от 02.09.2024 года о возбуждении исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в ходе судебного заседания требования не признала, пояснив, что исполнительное производство входило в состав сводного, поскольку требование исполнительного документа было исполнено солидарным должником оно было окончено фактическим исполнением. Так же пояснила, что оспариваемое постановление действительно ФИО1 направлялось только по его заявлению от 08.03.2025 года, включено в реестр на отправку 09.04.2025 года. 

Представитель УФССП по Костромской области в судебном заседании не участвовал, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Представитель ООО «Новатэк-Кострома» в судебном заседании не участвовал, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Как следует из материалов административного дела, представленных сторонами доказательств, в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромской району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Новатэк-Кострома». Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №, выданного МССУ № 2 Свердловского судебного района г. Костромы по делу № 2-21/2023 26.07.2024 года, в соответствии с которым с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Новатэк-Кострома» взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.10.2018 года по 01.06.2019 года в размере 1996,47 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. 

Названный исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов вместе с заявлением от 14.08.2024 года ООО «Новатэк-Кострома». 

В рамках данного исполнительного производства судебный приставом- исполнителем ФИО2 13.09.2024 года вынесено постановление об объединении его в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию 13.09.2024 года вместе с исполнительным производством №-ИП в отношении должника ФИО5, по исполнению требований того же исполнительного документа по солидарному взысканию в пользу ООО «Новатэк-Кострома». 

Согласно платежному поручению № 4229 от 20.09.2024 с ФИО5 взыскан долг по исполнительному производству №-ИП исполнительный лист ВС №, выданного МССУ № 2 Свердловского судебного района г. Костромы по делу № 2-21/2023 26.07.2024 года, и данным платежным поручением он распределен с депозитного счета ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромской району УФССП по Костромской области в пользу взыскателя в общей сумме 2396,47 руб. 

30.09.2024 года исполнительное производство № № окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». В постановление указано, что долг по исполнительному производству составляет – 0 руб., в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, платежное поручение от должника № 987085 от 16.09.2024 года. 

Из представленных суду документов так же следует, что обжалуемое истцом постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2024 года направлено в адрес ФИО1 почтой по его заявлению от 08.03.2025 года, почтовая корреспонденция от ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромской району УФССП по Костромской области принята на почтовой отделении 09.04.2025 года 

Заявляя требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 указывает, что данные действия осуществлены должностным лицом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области – судебным приставом ФИО3 без наличия на то законных оснований полагать, что им исполнены требования исполнительного документа, а так же полагает, что постановление возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу.

Вместе с тем, данные доводы истца суд полагает необоснованными, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, должностным лицом отдела, которому решением территориального органа ФССП России отведено ведение исполнительных производств по месту нахождения должника по исполнительному производству, в соответствии с содержанием исполнительного документа, в связи с чем данные действия соответствовали закону и не нарушают прав административного истица ФИО1, это установлено решением суда, принятым по административному делу № 2а-579/2025 13.01.2025 года по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления, которым в удовлетворении требований истца было отказано, вступило в законную силу 04.06.2025 года после апелляционного обжалования его истцом. 

Равным образом оснований нельзя согласиться с доводами истца о том, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», без законных на то снований.

Как следует из представленный суду документов к выводу фактическом исполнении требований исполнительного документа судебный пристав пришел в связи с исполнением требований исполнительного документа солидарным должником ФИО5

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

ФИО1 и ФИО5 согласно содержанию исполнительного документа являются солидарными должниками перед ООО «Новатэк-Кострома», в связи с чем исполнение, в том числе принудительное исполнение одним из должников обязанности перед кредитором освобождает от таковой обязанности другого должника, в связи с чем судебным приставом обосновано сделан вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа в том числе и ФИО1 вне зависимости от того, что непосредственно им исполнение не осуществлялось.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков нарушение прав и законных интересов административного истца принятием оспариваемого постановления не последовало, в связи с чем требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат. 

Проверяя выполнение истцом требований административного законодательства по соблюдению срока направления иска в суд, а так же по существу заявленного ей ходатайства о восстановлении данного срока, суд полагает следующее. 

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Из содержания ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно действующему законодательству, срок для обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.). При этом суд учитывает, что уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица обращения в суд. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте нахождения лица, в связи с эпидемией или эпизоотией, другие причины, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать исковое заявление, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в принятии искового заявления и т.п.).

Как видно из материалов дела, истицей административный иск был направлен в суд почтой 22.04.2025 года, сведений о том, когда истец достоверно узнал о факте вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не содержаться, истец не сообщил дату его получения, однако приложил конверт об отправке ему такового с регистрацией его на почте 09.04.2025 года 

Поскольку обязанность, в силу нормы ч. 11 ст. 226 КАС РФ, доказать соблюдение срока на предъявление заявленных требований лежит на административном истце, суд полагает, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в том, что только ознакомившись с полученными в почтовом отправлении, зарегистрированном на почтовом отделении 09.04.2025 года, документами, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП, административный истец узнал о факте вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, осуществив действия по обжалованию его, направив иск в суд 22.04.2025 года, в связи с чем, административный иск подан истцом в течение срока для осуществления данных действий именно с момента, когда ФИО1, узнал или должен был узнать о том факте, который он полагал нарушающим его права, поэтому ходатайство о восстановлении данного срока заявлено административным истцом излишне и срок для осуществления данного процессуального действия соблюден. 

Вместе с тем, как суд указал выше, что оспариваемое постановление, по мнению суда вынесено законно и обосновано, прав истица с учетом полномочий ответчика – судебного пристава-исполнителя по осуществлению действий по принудительному исполнению судебного акта не нарушило, поэтому не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.